Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 04АП-4159/22 по делу N А19-10772/2022

г. Чита

13 декабря 2022 г.

Дело N А19-10772/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнДор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2022 года по делу N А19-10772/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" (ОГРН 1173850046700, ИНН 3808202525)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнДор" (ОГРН 1023801546560, ИНН 3811054115)

о взыскании 401 970 руб. задолженности и 113 737 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 16.05.2022 по договору поставки N К75 от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструмент" (далее - истец, ООО "Инструмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнДор" (далее - ответчик, ООО "ЭнДор") о взыскании 401 970 руб. задолженности и 113 737 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 16.05.2022 по договору поставки N К75 от 05.11.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 401 970 руб. задолженности, 95 972 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 9 сентября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, что не позволило ему опровергнуть требования по существу спора. Полагает, что расчет неустойки является неправильным, графы с датами составления УПД нечитаемые.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05.11.2019 между ООО "Инструмент" (поставщик) и ООО "ЭнДор" (покупатель) заключен договор поставки N К75, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя в обусловленный сторонами срок товар (бензо - и электроинструмент, оснастка, садово-парковая техника и др.) из имеющегося у него ассортимента, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату партии товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщика (согласно дате, указанной в УПД).

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку за каждый день в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара по действующим ценам поставщика (задолженности).

В рамках договора поставки в адрес ответчика истцом по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 27.04.2021 по 23.08.2021 поставлен товар, который ответчиком принят без замечаний.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору поставки N К75 от 05.11.2019 следует, что задолженность ответчика составляет 401 970 руб.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара и обязанность уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями пункта 6.2 договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований. Факт поставки товара и наличия задолженности счел подтвержденными УПД, актом сверки взаимных расчетов. Расчет неустойки судом первой инстанции произведен с учетом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

При этом соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными УПД подтверждается факт поставки товара, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по договору поставки N К75 от 05.11.2019. Наличие задолженности в заявленном размере ответчик не опроверг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что расчет неустойки является неправильным, поскольку графы с датами составления УПД нечитаемые, отклонены судом, поскольку в спорных документах указаны даты получения ответчиком товара. Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Доводы о ненадлежащем извещении судом ответчика о судебном разбирательстве опровергается почтовым уведомлением N 66402572716420, согласно которому определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 31.05.2022, получено ответчиком 07.06.2022, в графе "получил" имеется подпись Плотников А.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы основанием для изменения либо отмены судебного акта не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2022 года по делу N А19-10772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина