Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80958/22 по делу N А40-92249/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-92249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года

по делу N А40-92249/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, дом 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Перспективные Инвестиции"

(ОГРН: 1147746300591, 107497, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Гольяново, ул Амурская, д. 7 стр. 4, помещ. 1, ком. 5)

о взыскании 5 833 306 рублей 61 копейки штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2021, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: Голикова М.А. по доверенности от 27.06.2022, диплом ВСГ 1180201 от 08.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Перспективные Инвестиции" (далее - ООО СЗ "Перспективные Инвестиции", ответчик) о взыскании 5 833 306 рублей 61 копейки штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 28.02.2011 N М-03-035225.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверные выводы суда, изложенные в решении; неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-92249/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв с возражениями на жалобу, отзыв поступил в срок и приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.02.2011 между Департаментом и ООО СЗ "Перспективные Инвестиции" заключен договор аренды земельного участка от N М-03-035225 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчику предоставлены земельные участки площадью 45 081, 49 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002005:12 и площадью 1 872,75 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002005:28, имеющие адресный ориентир: г. Москва, 1- й Иртышский проезд, вл 3.

Земельные участки, согласно пункту 1.1. договора, предоставлены обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений под производственные цели.

В соответствии с пунктом 1.3 договора установленное в пункте 1.1 целевое использование земельного участка может быть изменено или дополнено на основании уполномоченного акта органа власти г. Москвы.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Согласно пункту 4.3 раздела "Особых условий договора", земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 17.01.2020 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Госинспекцией проведено обследование земельного участка адресу: г. Москва, 1-й Иртышский пр-зд, вл 3.

Обследованием проведенным Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке размещается комплекс зданий, находящихся в собственности ООО СЗ "Перспективные Инвестиции".

В ходе проведения обследования установлено, что на указанном земельном участке без оформленной разрешительной документации размещено металлическое строение площадью 298,6 кв.м с адресным ориентиром: г.Москва, 1-й Иртышский проезд, д.3, стр.3 Б/Н.

Согласно пункту 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная Распоряжение N 40557 от 29.11.2018 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01.01.2018" с 01.01.2020 на данный земельный участок составляет 388 887 107 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате арендатором, составляет 5 833 306 рублей 61 копейка.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 18.02.2020 N 33-6-43234/20-(0)-1 с требованием оплатить штрафные санкции.

Ответчиком штрафные санкции не оплачены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдиции, а также представленных в дело доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ответчик полагает, что не может быть привлечен к ответственности, поскольку Общество не могло построить спорный объект недвижимости.

Согласно рапорту Госинспекции от 17.01.2020, строение поставлено на учет не позднее 28.10.2009. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество создано и зарегистрировано 20.03.2014.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспорено истцом, что ООО СЗ "Перспективные Инвестиции" создано после возведения объекта, указанного в рапорте Госинспекции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-6705/20 установлено, что ООО СЗ "Перспективные Инвестиции" не могло построить вышеуказанные объекты недвижимости, равно как заказать строительство таких объектов недвижимости у третьих лиц, т.к. было создано после их возведения.

В указанном решении судом установлено, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем отсутствует вина в совершении вмененного обществу правонарушения и следовательно, правовых оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

А также пользоваться своими правами в соответствии со статьями 8, 41 АПК РФ добросовестно.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено устно о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом того, что здание поставлено на кадастровый учет не позднее 28.10.2009, при этом права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ответчику на основании дополнительного соглашения от 25.07.2014. Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться позднее чем 25.07.2014.

С иском истцу обратился в 2022 году с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, факт того, что ответчиком не были нарушены условия договора, с учетом пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-92249/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.