Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 16АП-4029/22 по делу N А63-2159/2022

г. Ессентуки

6 декабря 2022 г.

Дело N А63-2159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто 26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2022 по делу N А63-2159/2022, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гунько Виталия Алексеевича Горошко С.В. (по доверенности от 04.04.2022) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Авто 26" (далее - ООО "Регион-Авто 26", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гунько Виталию Алексеевичу (далее - ИП Гунько В.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВипТехЭксперт" (далее - ООО "ВипТехЭксперт").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не руководствовался полной редакцией Письма МЧС России от 24.01.2019 N 19-16-172, в результате чего пришел к необоснованному выводу о том, что не предусматривается наличие аттестации должностных лиц, проводивших независимую оценку пожарного риска. Апеллянт указал, что проведенная ответчиком оценка не может считаться завершенной, а услуги оказанными надлежащим образом в связи с тем, что обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО "ВипТехЭксперт" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2022 по делу N А63-2159/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ГУ МЧС России по СК проверки помещений, используемых ООО "Регион-Авто 26", расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, д. 2, обществу выдано предписание N 59/1/28 от 28.02.2020 (т.1 л.д. 45-55) с требованием по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

05.10.2020 между ООО "Регион-Авто 26" (заказчик) и ИП Гунько В.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N М714-20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить на объекте "помещение" по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, д.2 работы, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Приложением N 1 к договору от 05.10.2020 N М714-20 (1 л.д. 16) сторонами определен перечень работ и расценки: документация "расчет рисков" (расчет рисков на соответствие лестничных маршей, на отсутствие противопожарных перегородок, на отсутствие вентиляции в цокольном этаже, на отсутствие вытяжной противодымной вентиляции в здании, на неправильное направление открывания дверей, на отсутствие противопожарных дверей, на отсутствие естественного освещения, на отсутствие второго эвакуационного выхода).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 750 000 руб.

Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 250 000 руб. в течении 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора, в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 5.1. договора); оплата остаточной стоимости работ производится исполнителю в размере 500 000 руб. двумя равными платежами каждый, через 10 (десять) банковских дней со дня проведения последнего платежа на основании подписанного договора, в соответствии с проектно-сметной документацией (пункты 5.1-5.3 договора).

Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки (пункт 4.3 договора).

Приемка работ в эксплуатацию осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя с составлением акта приемки установленного образца. Услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате при отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ без предоставления исполнителю мотивированного (обоснованного) отказа (пункты 8.2, 8.3 договора).

ООО "Регион - Авто 26" во исполнение условий договора оплатило стоимость работ следующими платежными поручениями: от 08.10.2020 N 1121 на сумму 250 000 руб., от 19.10.2020 N 1131 на сумму 80 000 руб., от 26.10.2020 N 1138 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2020 N 1146 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2020 N 1152 на сумму 70 000 руб., от 10.11.2020 N 1155 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2020 N 1160 на сумму 48 000 руб., 12.11.2020 N 1158 на сумму 90 000 руб., от 18.11.2020 N 1164 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 18-26).

В целях выполнения своих обязательств по договору от 05.10.2020 N М714-20, ИП Гунько В.В.(заказчик) заключил с ООО "ВипТехЭксперт"(исполнитель) договор от 07.10.2020 N 3483 на выполнение работ по расчету пожарного риска объекта Торгово-офисный комплекс ATERK CITY, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Промышленная, 2, д.2 с обоснованием отступлений от противопожарных требований "Сводов правил по пожарной безопасности", полный перечень которых приведен в пункте 1.1 договора )т.2, л.д.51-56).

Ответчик выполненные ООО "ВипТехЭксперт" работы принял по акту N 512 от 13.11.2020 без возражений и замечаний (т. 2 л.д. 57).

Выполненные в рамках договора от 05.10.2020 N М714-20 работы переданы ИП Гунько В.В. в адрес ООО "Регион - Авто 26" по акту от 30.11.2020 N433, подписанному истцом без возражений и замечаний (т.1, л.д.17).

Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю по результатам проведенной внеплановой проверки зданий, помещений и территории ООО "Регион - Авто 26" вынесено предписание от 24.01.2022 N 26-015-2022/0016/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.2, л.д. 73-76).

Полагая, что подготовленный ответчиком расчет пожарного риска не соответствует установленным требованиям к его составлению; предпринимателем к выполнению работ необоснованно привлечены третьи лица; расчет выполнен лицами, не имеющими аттестации на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, в связи с чем, работы не могут считаться выполненными ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) приведен перечень видов деятельности в области пожарной безопасности, осуществляемых в целях реализации требований пожарной безопасности, среди которых проведение расчетов пожарного риска, а также иных расчетов в целях обеспечения пожарной безопасности (абзац 12) и независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) (абзац 13).

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее-Закон N 123-ФЗ) утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" (вместе с "Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска") (далее - Правила N1084).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1084 оценка пожарного риска проводится путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Законом N 123-ФЗ.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - методики расчета по оценке пожарного риска) (пункт 3 Правил N 1084).

При этом пунктом 4 Правил N 1084 определено, что методики расчета по оценке пожарного риска должны основываться на: а) анализе пожарной опасности объекта защиты; б) определении частоты возникновения пожара (частоты реализации пожароопасных ситуаций); в) построении полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценке последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) учете состава системы обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; е) учете степени опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более, при проведении расчета по оценке социального пожарного риска.

Согласно пункту 5 Правил N 1084 результаты расчета по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, содержащего необходимые сведения и выводы о соответствии или несоответствии расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным значениям пожарных рисков, установленным Законом N 123-ФЗ. Требования к порядку оформления отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора являлось выполнение работ по подготовке расчетного обоснования по определению расчетной величины пожарного риска (Приложение N 2 к договору), объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Промышленная, Д.2.

Факт выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе расчетом пожарного риска и актом приемки выполненных работ N 433 от 30.11.2020, подписанном заказчиком без возражений и замечаний.

Согласно акту N 433 от 30.11.2020 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также, что денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договору, являются неосновательным обогащением ответчика. При таких основаниях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком расчет пожарного риска не соответствует законодательству, ввиду отсутствия у исполнителя аттестации на осуществление деятельности, связанной с независимой оценкой пожарного риска, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ИП Гунько В.А. для выполнения своих обязательств по договору от 05.10.2020 N М714-20 заключил с ООО "ВипТехЭксперт" договор от 07.10.2020 N 3483 на выполнение работ по расчету пожарного риска объекта общества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ВипТехЭксперт", являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20), что соответствует характеру выполненной работы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в письме МЧС России от 24.01.2019 N 19-16-172, а также Приказу МЧС России от 04.10.2018 N 424, аккредитация экспертных организаций не требуется и достаточным основанием для осуществления соответствующей деятельности является наличие у организации в перечне видов экономической деятельности вида с кодом ОКВЭД 71.20.8, в связи с чем, доводы истца в указанной части не являются обоснованными.

ООО "ВипТехЭксперт" в рамках своей компетенции и в соответствии с условиями договора подготовлен расчет пожарных рисков. Доказательств нарушения требований пунктов 3 - 4 Правил N 1084, иных нормативных актов при определении расчетных величин пожарного риска в зданиях общества, не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ не заявлено.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком условий договора и необоснованном привлечении субподрядчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия заключенного между сторонами договора не содержат запрета на привлечение к исполнению договора третьих лиц.

При отсутствии прямого запрета на привлечение к исполнению договора третьих лиц в данном случае ответчик имел право на привлечение к выполнению работ по договору от 05.10.2020 N М714-20 ООО "ВипТехЭксперт".

Доводы истца о том, что проведенный ответчиком расчет не может считаться завершенным, а работы выполненными надлежащим образом, в связи с тем, что истцу выдано предписание N 26-015-2022/0016/1 от 24.01.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Стороны в пункте 8.2 договора определили, что приемка работ в эксплуатацию осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя с составлением акта приемки установленного образца. Таким образом, результатом выполнения работ по договору является составление ответчиком расчета пожарного риска и подписание сторонами акта приема-передачи.

Вопреки доводам апеллянта, обязанности ответчика по направлению расчета пожарного риска на согласование в органы пожарного надзора условия договора не содержат.

Более того, предписание N 26-015-2022/0016/1 содержит сведения о нарушении обязательных требований пожарной безопасности, обеспечение которой в предмет договора возмездного оказания услуг от 05.10.2020 N М714-20 не входит и от действий ИП Гунько В.А. не зависит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2022 по делу N А63-2159/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2022 по делу N А63-2159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов