Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23685/22 по делу N А41-38827/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-38827/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ДЭУ ДОМ N 15" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-38827/21 по исковому заявлению ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ТСН "ДЭУ ДОМ N15" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ТСН "ДЭУ ДОМ N 15" - не явился, извещен;

от ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "ДЭУ ДОМ N 15" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.10.2020 N 122-УК за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 1 524 294,08 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 11.11.2021 в размере 175 804,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что судами не принято во внимание, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, мкр. Механического завода N 1, д. Радумля, д.15 принято решение от 16 декабря 2019 года о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 15 января 2020 года.

Истец заявил об уточнении требований, просил взыскать задолженность в размере 331 297,02 руб., неустойку за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 69 337,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года иск удовлетворен с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскана с ТСН "ДЭУ ДОМ N 15" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" задолженность в размере 331 297,02 руб., неустойка в размере 34 688 руб. 59 коп.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТСН "ДЭУ ДОМ N 15", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТСН "ДЭУ ДОМ N 15", ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далееИстец) и ТСН "ДЭУ дом N 15" (далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 122-УК от 20.10.2020.

Согласно условиям указанного Договора, Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.

Дата начала оказания услуг согласована Сторонами в п. 4 Договора - 01.01.2019.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 Договора и составляет 893,20 руб. за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС.

В соответствии с п. 6 Договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", по его утверждению, принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, твердые коммунальные отходы вывозились региональным оператором в соответствии с условиями договора.

За период с 01.01.2019 по 30.04.2021 Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 1 702 572,88 руб., что подтверждается счетами и счетами-фактурами (УПД), которые были выставлены Ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, по утверждению истца, образовалась задолженность по Договору в размере 1 702 572,88 руб.

В адрес Ответчика 29.03.2021 Истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате стоимости договора, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области указал, что, делая выводы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для заключения прямых договоров по обращению с ТКО в связи с непредставлением ответчиком дополнительных документов, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что уведомление истца от 23.12.2019 исх. N 23-12- 2019/д-212 не содержит сообщение о переносе срока перехода на прямые договоры (продлении), а содержит лишь указание на предоставление дополнительных документов. Равно как и не дана оценка обстоятельствам соблюдения региональным оператором сроков переноса момента заключения прямых договоров по представленному в материалы дела уведомлению от 09 июня 2021 года N ИП1075 о переносе срока заключения прямых договоров на 01.09.2021, с учетом даты получения истцом протокола общего собрания собственников помещений в МКД (20.12.2019).

Разрешая спор с учетом указаний суда округа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Частями 1, 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 157.2 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Частью 7.5 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, мкр. Механического завода N 1, д. Радумля, д. 15, находящегося в управлении ТСН "ДЭУ ДОМ N 15", в форме заочного голосования принято решение от 16.12.2019 о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 15.01.2020.

Данное решение не оспорено, не признано недействительным.

Ответчик 20.12.2019 вручил истцу нарочно решение собственников многоквартирного дома, о чем имеется отметка вх. N 882.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД.

О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Кроме того согласно пункту 17(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, письмом от 23.12.2019 исх. N 23-12-2019/д212 истец уведомил ответчика о необходимости представления дополнительных документов, содержащих данные о собственниках жилого помещения. Данное уведомление не содержит сообщение о переносе срока перехода на прямые договоры (продлении), а содержит лишь указание на предоставление дополнительных документов.

Уведомление истца от 09.06.2021 N ИП1075 о переносе срока заключения прямых договоров на 01.09.2021, с учетом даты получения истцом протокола общего собрания собственников помещений в МКД (20.12.2019 года), направлено за пределам пятидневного срока.

С учетом изложенного, договор между истцом и ответчиком и обязательства по нему прекратились в силу прямого указания закона с даты определенной общим собранием собственников помещений в МКД - 15.01.2020.

Истцом с учетом вышеизложенного, уточнены требования, просил взыскать задолженность в размере 331 297,02 руб. за период с 01.08.2019 по 15.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным на которой Региональный оператор осуществляет деятельность на основании Соглашения заключенного с Министерством экологии и природопользования Московской области от 28.04.2019 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рузской зоне Регионального оператора".

Пунктом 4 Договора определено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

Вместе с тем, датой начала управления многоквартирным домом ТСН "ДЭУ ДОМ N 15" является 19.07.2019.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При данных обстоятельствах, складирование ТКО в любом случае производилось, вывозилось региональным оператором, а расчет осуществлялся по нормативу, выраженному в количественных показателях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счёл требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 69 377,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих денежных обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 34 688,59 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 34 688,59 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки в размере 34 688,59 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 34 688,59 руб. последствиям нарушенного обязательства не представлено. Неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной выплате долга.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ТСН "ДЭУ ДОМ N 15" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-38827/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН "ДЭУ ДОМ N 15" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина