Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75304/22 по делу N А40-273397/2021

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-273397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО "МАЙЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г.

по делу N А40-273397/21

по иску ТОО "Майлвуд Экспресс ЛП"

к Департаменту городского имущества города Москвы; Правительству Москвы;

ГБУ города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"; ГБУ города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

третье лицо: ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА

ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Габолаев А.А. по доверенности от 29.11.2022, диплом ВСА 1106921 от 11.10.2010;

от ответчика: ГБУ города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" - Недёшева В.В. по доверенности от 14.06.2022, диплом ВСГ 1836485 от 05.06.2007,

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы - Геворков И.С. по доверенностям от 21.07.2022 и от 26.09.2022, диплом 107724 0559665 от 11.07.2014;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Майлвуд Экспресс ЛП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы; Правительству Москвы; ГБУ города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"; ГБУ города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании солидарно с ответчиков 18 400 000 руб. 00 коп. убытков в виде денежной компенсации в размере рыночной стоимости разрушенного имущества исходя из уменьшенной площади квартиры.

Решением суда от 05.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика ГБУ города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 145,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003051:2769, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, корп. 3, кв. 183 (далее - Квартира) на основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2019 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:01:0003051:2769-77/003/2019-3 от 04.09.2019 г.

Как утверждает истец в иске, от ответчика - ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", приступившего в сентябре 2021 года к выполнению работ по демонтажу кровли мансардной части квартиры, истцу стало известно, что, в период регистрации перехода права собственности Товарищества на указанную квартиру, Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-0557/2019 чердачная пристройка к ней была признана самовольной постройкой, и на Константиновского А.В. была возложена обязанность по демонтажу самовольной пристройки, а так же было указано, что в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа предоставляется право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением понесенных расходов на Константиновского А.В.

При этом, в удовлетворении заявленного по гражданскому делу N 2-0557/2019 искового требования о признании права собственности на квартиру отсутствующим, заявленного в отношении текущего на тот момент собственника указанной квартиры - Константиновской Валерии Викторовне о Мещанским районным судом г. Москвы было отказано.

Истец также указывает, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, продавец - Константиновская В.В. к участию в деле привлечена не была, сведения о наличии спора в отношении объекта недвижимого имущества в ЕГРН внесены не были, Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-0557/2019 вступило в силу только 20.07.2020 года, то есть спустя почти 1 год после регистрации 04.09.2019 года права собственности на спорное имущество в ЕГРН за Товариществом, которое к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-0557/2019 не привлекалось, а потому, приобретая указанную квартиру, не знало и не могло знать о том, что мансардная часть квартиры будет признана самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи указанной квартиры ему были представлены следующие документы:

- Выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, корп. 3 от 20.12.2006 года;

Копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года, по делу N 2-7254/2012;

Копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 года, по делу N 2-215/13.

Указанные документы, по мнению истца, подтверждают факт того, что территория чердачного помещения, расположенная над квартирой 183 Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме была передана в собственность владельцу квартиры 183, и что судом была установлена законность указанной передачи.

29 сентября 2021 года Правительство г. Москвы, в лице Префектуры ЦАО г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" начало осуществлять демонтаж мансарды площадью 60,3 кв.м. путем разбора общедомовой крыши, незаконного проникновения на территорию частной собственности Товарищества и разрушения декоративных элементов ремонта, подвесных потолочных конструкций, а также демонтажа стен.

Истец считает, что незаконными действиями Правительства г. Москвы, в лице Префектуры ЦАО и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", выразившимися произведении, в рамках исполнения решения суда, демонтажных работ с грубыми нарушениями установленных норм и процедур, чем ТОО "МАИЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП" был причинен крупный материальный ущерб. Никакого судебного акта, позволяющего сотрудникам Префектуры ЦАО и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществлять демонтаж части общедомовой крыши нет, как нет и надлежащим образом оформленного согласия собственников жилья в данном многоквартирном доме на осуществление указанными лицами подобного демонтажа.

Истец также указывает на то, что в нарушение статьи ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации работники ГБУ "Автомобильные дороги Центрального Административного Округа" под руководством представителей Префектуры Центрального Административного Округа и Управы Мещанского района города Москвы осуществляли разрушение потолка мансардной части квартиры N 183, с нарушением установленных требований.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-0557/2019, признав мансарду площадью 60,3 кв.м. самовольной постройкой, обязало Константиновского А.В. привести чердачное помещение в состояние до проведения реконструкции (указанное слово употреблено в единственном числе).

Истец ссылается на то, что было выполнено несколько переустройств чердачного помещения, в связи с чем, считает, что выполненные ответчиком работы не соответствуют решению Мещанского суда.

Также истец указывает, что указанные незаконные действия привели к значительному уменьшению используемой Товариществом площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, ввиду создания на полу чердачной территории, принадлежащей Товариществу конструкций и опор для общедомовой крыши, существование которых фактически лишает чердачное помещение Товарищества потребительских свойств, и что фактически является незаконным лишением Товарищества титульных элементов права собственности - права использования и распоряжении принадлежащим Товариществу чердачным помещением.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости N 201 от 28 сентября 2021 года, составленным судебным экспертом-оценщиком Чупраковым Д.А., рыночная стоимость мансардной части квартиры N 183 составила 18 400 000 рублей.

На основании изложенного, Товарищество обратилось в суд за возмещением причинённого незаконными действиями ответчиков ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 20.07.2020, удовлетворены требования Правительства Москвы и Департамента о признании мансарды площадью 60.3 кв.м. квартиры N 183, расположенной по адресу: г. Москва. Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, к. 3, самовольной постройкой.

На собственника квартиры Константиновского А.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру в первоначальное состояние, путем демонтажа указанной мансарды, а в случае не исполнения решения суда право на демонтаж самовольной постройки предоставлено судом Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" с дальнейшим возложением понесенных расходов на Константиновского А.В.

При разрешении заявленных требований Мещанским судом также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Центр независимой строительной экспертизы "ПГС", предоставившего заключение от 16.08.2019 N 45/08-19, согласно выводам которого:

"- помещение площадью 60,3 кв.м., представляет собой комнаты 8, 9,10 техплана БТИ и возникло в результате реконструкции, разрешение на которую со стороны уполномоченных органов исполнительной власти получено не было;

фактически выполненные работы не соответствуют предоставленной проектной документации (архитектурный облик, проектом не предусмотрено изменение схемы системы электроснабжения);

при производстве реконструкции нарушены требования механической безопасности, требования пожарной безопасности, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

- объект экспертизы не удовлетворяет требованиям СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Исследуя объект экспертизы на предмет соответствия противопожарным нормативам, эксперт указал, что со второго уровня квартиры не обеспечена возможность спасения людей, что нарушает требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

по набору, составу, площади помещений, их размеру и функциональной взаимосвязи, а также составу инженерного оборудования объект экспертизы не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";

- мансарда (чердачное помещение) площадью 60,3 кв.м, (комната 8, 9, 10) в здании по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, к. 3, кв. 183 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.".

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19.12.2018 по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия по переходу прав на квартиру с кадастровым номером 77:01:0003051:2769. В процессе рассмотрения дела, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, право собственности на спорный объект было отчуждено Константиновской В.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец приобрел (11.06.2019) спорное помещение после принятия решения по делу (03.09.2019) и признания снесенного объекта самовольной постройкой.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 N А40-149681/21 отказано в иске ТОО "МАИЛВУД ЭКСПРЕСС ЛП" к Правительству Москвы и Департаменту о сохранении жилого помещения -квартиры с кадастровым номером 77:01:0003051:2769, расположенной по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, к. 3, кв. 183, в реконструированном состоянии.

В силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не возникает.

Таким образом, поскольку снос самовольной постройки осуществлен на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 03.09.2019, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в данном случае на них не может быть возложено возмещение ущерба в виде рыночной стоимости имущества - снесенной самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по заявленным требованиям, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Настаивая на возмещении убытков, ТОО не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих, что убытки возникли в результате противоправных действий ответчиков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Между тем, предъявление иска Правительством г.Москвы и Департаментом о сносе самовольной постройки, который был удовлетворен судом, не является незаконным. Следовательно, истец не обосновал правомерность отнесения взыскиваемой суммы, как убытков, связанные с действиями ответчиков по подаче иска о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, на которые ссылается ТОО в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в иске.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по предъявлении иска о сносе самовольной постройки и её сносе на основании вступившего в законную силу судебного акта и возникновением у истца убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных элементов состава правонарушения органов местного самоуправления и государственных органов либо должностных лиц этих органов возложено на истца.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии такой взаимосвязи.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-273397/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.