Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-5598/24 по делу N А41-62493/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-62493/23

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Ступино Московской области - Новикова С.В. по доверенности от 28.12.2023;

от Ступинского РАЙПО - Мягкова Е.В. по доверенности от 09.01.2024;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Ступино МО на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-62493/23.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ступинскому РАЙПО с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040152:1342 за период с 01.12.2022 по 06.06.2023 в размере 1666157,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-62493/23 исковые требования удовлетворены частично. Со Ступинского РАЙПО (ИНН 5045018663, ОГРН 1025005917177) в пользу Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН 5045062359, ОГРН 1175022008248) взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040152:1342 за период с 01.12.2022 по 06.06.2023 в размере 495095,58 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на частичное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, вывод суда первой инстанции о том, что в фактическом пользовании Ступинского РАЙПО в спорный период находилась лишь часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342 площадью 1696 кв.м.,не соответствует материалам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Администрацией городского округа Ступино Московской области только в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа Ступино Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Ступинского РАЙПО возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией городского округа Ступино Московской области и Ступинским районным потребительским обществом заключен договор аренды от 08.10.2019 N 550 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 5908 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040152:1342, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения рынка, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Андропова, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок с 08.10.2019 по 08.10.2022 (п. 2.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-85855/20 договор аренды от 08.10.2019 N 550 признан недействительным.

Как указывает истец, арендная плата по договору аренды оплачена ответчиком по 30.11.2021.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что с 01.12.2021 Ступинское РАЙПО, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1772 и 50:33:0040152:176, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040152:1342, использовало земельный участок в отсутствие законных на то оснований.

Уведомлением от 06.06.2023 N 150исх-и6-21/17/3 истец потребовал ответчика уплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в фактическом пользовании ответчика в спорный период находилась часть земельного участка площадью 1696 кв. м, в связи с чем, произвел перерасчет неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-85855/20 договор аренды от 08.10.2019 N 550 признан недействительным.

Между тем, доказательств заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342 Ступинским районным потребительским обществом с администрацией городского округа Ступино Московской области в период с 01.12.2021 по 06.06.2023 в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Таким образом, не заключив договор аренды на пользование земельным участком в рассматриваемый период и не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Ступинское районное потребительское общество сберегло собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

Согласно расчету, произведенного истцом в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленным пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", неосновательное обогащение за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 составляет 1827083,15 руб.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом обоснованно произведен перерасчет неосновательного обогащения на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения.

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. При этом в силу с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, площадь земельного участка, занятая и необходимая для использования расположенного на нем здания, применяемая для расчета размера платы за пользование земельным участком, может не совпадать с размером земельного участка, образуемого под таким зданием в целях соблюдения требований к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен план земельного участка от 27.12.2023 с кадастровым номером 50:33:040152:1342, подготовленный кадастровым инженером Рожновой И.А., которым установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:040152:1342, занятая зданием с кадастровым номером 50:33:0040152:1772 и 50:33:0040152:176, необходимая для эксплуатации таких зданий, составляет 1696 кв. м

Довод заявителя жалобы о том, что план земельного участка выполнен лишь 27.12.2023 года, в то время, как Администрацией заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 06.06.2023 года, не опровергает вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади занятой зданием с кадастровым номером 50:33:0040152:1772 и 50:33:0040152:176, необходимой для его эксплуатации в 1696 кв. м., поскольку доказательств того, что ответчиком использовалась вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:040152:1342 (5908 кв.м) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-62493/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев С.А. Коновалов