Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-76835/22 по делу N А40-159394/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-159394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-159394/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о включении требования ОАО "Бамстройпуть" в размере 218 740 103,19 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СМП-596"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМП-596",

при участии в судебном заседании:

От ФНС России - Востриков С.А. по дов. от 13.01.2022

От ИП Кочева К.С. - Зеленов М.Е. по дов. от 21.11.2022

От ООО "СМП-596" - Сафонова А.В. по дов. от 28.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 принято к производству заявление ИФНС России 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМП-596" (ИНН 9729103057, ОГРН 1177746653534) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-159394/2021-66-385.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, осуществлен переход в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-596" (ИНН 9729103057, ОГРН 1177746653534) к общей процедуре рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в отношении должника ООО "СМП-596" (введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Неприенко Сергей Александрович.

ОАО "Бамстройпуть" заявило о включении задолженности в размере 218.740.103,19 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СМП-596".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 требование ОАО "Бамстройпуть" в размере 218.740.103,19 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СМП-596".

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

От правопреемника кредитора ОАО "Бамстройпуть" поступил отзыв, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Кочева К.С. просил в жалобе отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, ООО "СМП-596" имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Бамстройпуть" в размере 218.740.103,19 руб., которые возникли из договоров на выполнение общестроительных, кровельных, строительно-монтажных и отделочных работ на объектах Министерства обороны РФ.

Договоры между ОАО "Бамстройпуть" и ООО "СМП-596" заключались с целью выполнения ОАО "Бамстройпуть" договоров генподряда, заключенных с Министерством обороны РФ.

Должником по указанным договорам работы были выполнены частично.

Должник перестал исполнять обязательства с 06.07.2020.

Договоры, за исключением договора N Х5-АДМ/СМР/СМП-29 от 16.07.2021, заключены до момента возникновения имущественного кризиса у должника и не могут считаться комплексным финансированием.

Договор N Х5-АДМ/СМР/СМП-29 от 16.07.2021 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кредитором представлена вся первичная документация, заявитель прошел налоговую проверку, по результатам которой все договоры были признаны реальными.

Требование ОАО "Бамстройпуть" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "СМП-596" банкротом (04.08.2021).

Довод апелляционной жалобы, что пропущен срок на подачу требования, не соответствует действительности.

Требование ОАО "Бамстройпуть" отправлено в Арбитражный суд г. Москвы почтовым отправлением 19.06.2022.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до 24 часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В рассматриваем случае дата окончания срока 20.06.2022, ОАО "Бамстройпуть" же сдало почтовое отправление с требованием 19.06.2022, то есть срок на подачу требования не пропущен.

Довод апелляционной жалобы, что требование аффилированного кредитора ОАО "Бамстройпуть" включено судом в реестр требований кредиторов в отсутствие доказательств оказания услуг, выполнения работ, не является основанием для отмены судебного акта.

Аффилированность компаний между собой сама по себе не свидетельствует о компенсационном финансировании и недействительности требований. Нельзя исключать возможность осуществления аффилированными лицами предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) говорится, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В п. 3.1 Обзора дано понятие компенсационного финансирования, это когда контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

В п. 11 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

В п. 3.3 Обзора отмечено, что "контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа, что неплатежеспособность должника началась с 2018 г., так как у должника наблюдается увеличение кредиторской задолженности, не соответствует действительности.

Должник перестал исполнять обязательства только с 06.07.2020, что признает сам уполномоченный орган.

Вид деятельности должника подразумевает, в том числе, длительное исполнение заказов, и основной доход может быть получен только при окончании работ, до этого момента деятельность убыточна. Согласно балансу должника, им в 2019 г. была получена прибыль в размере 456.000 руб.

Имущественный кризис у должника начался после 06.07.2020, после указанной даты между должником и кредитором был заключен договор N Х5- АДМ/СМР/СМП-29 от 16.07.2021 на сумму 5.300.000 руб., обязательства по нему должником перед кредитором не исполнены.

Уполномоченный орган указывает, что у должника не было ни необходимой техники, ни необходимого персонала для выполнения работ, что опровергается представленными в дело доказательствами.

Должник арендовал необходимые помещения для осуществления работ, хранения стройматериала, также должником арендовалась необходимая техника.

Кроме того, должник имеет на балансе основные средства, в том числе транспортные средства, станки для вязки арматуры (необходимы при возведении бетонных конструкций, в том числе фундаментов). Должник располагает 23 блокконтейнерами для размещения строительных рабочих на объектах.

Среднесписочная численность персонала за 2020 г. составляет 143 чел., за 2019 г. - 96 чел., что является существенным количеством строительного персонала.

Основной долг перед уполномоченным органом образовался из за невыплаты заработной платы сотрудникам должника, из-за чего образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28.553.089,28 руб. и 36.756.198,52 руб. - задолженность по страховым взносам.

Наличие данной задолженности также подтверждает наличие персонала у должника, как и ранее своевременно оплаченные за них налоги в Пенсионный фонд и Фонд обязательного страхования, и выплата им заработной платы. Зарплата выплачивалась официальным способом.

Кроме того, существующая исполнительная документация КС-2, КС-3, в которой описана вся работа, выполненная должником, подтверждает также реальный характер заключенных договоров.

Реальный характер договоров между Кредитором и Должником также отражен в акте налоговой проверки N 8037 от 20.06.2022.

Довод, что должником в срок не сдавались работы, не соответствует действительности и всем обстоятельствам дела, а именно тому, что частично работы были приняты ОАО "Бамстройпуть". Полностью они не были приняты в связи с тем, что заказчику (Министерство обороны РФ) требовалось продолжительное время для принятия работ, а без принятия работ заказчиком их не мог принять ОАО "Бамстройпуть". Работы принимались после принятия их заказчиком и по каждому объекту частично были приняты. Работы имели этапное выполнение, и ОАО "Бамстройпуть" знало, что причиной задержки в выполнении работ была задержка приема очередного этапа работ заказчиком, следовательно, вины должника в задержке сроков выполнения контракта не было. Заказчик также не предъявлял к ОАО "Бамстройпуть" исковые требования о задержке сдачи работ, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-159394/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова