Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 14АП-9278/22 по делу N А66-11367/2021

г. Вологда

13 декабря 2022 г.

Дело N А66-11367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" представителя Рябышева С.А. по доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2022 года по делу А66-11367/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1107847194058, ИНН 7810592580; адрес: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, корп. 6; далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (ОГРН 1067746469658, ИНН 7718581523; адрес: 172200, Тверская обл., п. г. т. Селижарово, ул. Ленина, д. 3а; далее - ООО "УК "Прагма Капитал") о взыскании 1 488 932 руб. 70 коп., в том числе 1 392 915 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 16.08.2018 по 16.08.2021, 96 017 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 16.08.2021.

Определением суда от 29 ноября 2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромтэкпроект инжиниринг" (далее - ООО "Интерпромтэкпроект инжиниринг"), эксперту Мосолкину Дмитрию Вячеславовичу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Прагма Капитал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приостановить производство по делу до момента вступления в силу судебного акта по делу N А41-82078/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Прагма Капитал" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу. Если вступившим в силу судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Прагма Капитал" о пересмотре решения суда от 20 ноября 2020 года по делу N А41-82078/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен факт ошибочности ранее определенных границ здания и земельного участка под ним, оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом по настоящему делу, не будет.

ООО "УК "Прагма Капитал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Ремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-82078/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО "Ремстрой", на ООО "УК "Прагма Капитал" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка, с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, путем демонтажа конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53, имеющих адреса: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, корп. 16; Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, корп. 50, а именно:

площадки со ступенями, выполненной из бетона, площадью 15 кв. м;

некапитальной пристройки, выполненной из металла, площадью 174 кв. м;

навеса, выполненного из металла, площадью 38 кв. м;

металлического забора, выполненного из металла, площадью 156 кв. м;

бетонной площадки, площадью 207 кв. м;

капитального строения, выполненного из кирпича, площадью 37 кв. м;

навеса, выполненного из бетона, площадью 22 кв. м;

навеса, выполненного из металла, площадью 67 кв. м;

крыльца с лестницей, площадью 14 кв. м;

навеса, выполненного из бетона, площадью 19 кв. м.

ООО "Ремстрой" предъявило настоящий иск, указав, что на стороне ООО "УК "Прагма Капитал" возникло неосновательное обогащение в виде пользования частью земельного участка истца в период с 16.08.2018 по 16.08.2021. Размер неосновательного обогащения в общей сумме 1 392 915 руб. 30 коп. определен истцом на основании заключения эксперта ООО "Интерпромтэкпроект инжиниринг" Мосолкина Д.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5, с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В целях определения размера неосновательного обогащения по ходатайству истца определением суда от 29 ноября 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Интерпромтэкпроект инжиниринг", эксперту Мосолкину Д.В., перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, за период с 16.08.2018 по 16.08.2021 (с учетом возможного ежегодного изменения арендной ставки)?

В заключении эксперта от 27.01.2022 N 0611/2021 сделан вывод, согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв. м указанного земельного участка за период с 16.08.2018 по 16.08.2021 составляет:

за период с 16.08.2018 по 16.08.2019 - 599 руб. 47 коп. за 1 кв. м в год;

за период с 16.08.2019 по 16.08.2020 - 616 руб. 83 коп. за 1 кв. м в год;

за период с 16.08.2020 по 16.08.2021 - 643 руб. 40 коп. за 1 кв. м в год.

Среднее значение за периоды - 619 руб. 90 коп. за 1 кв. м.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречий в выводах эксперта Мосолкина Д.В., признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Расчет неосновательного обогащения в сумме 1 392 915 руб. 30 коп. за период с 16.08.2018 по 16.08.2021 произведен истцом на основании заключения эксперта, судом проверен и признан правильным. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 96 017 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 16.08.2021.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом на основании положений статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-82078/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Прагма Капитал" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-82078/2019 ответчику отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку от ответчика во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года не поступили доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2022 года по делу N А66-11367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (ОГРН 1067746469658, ИНН 7718581523; адрес: 172200, Тверская обл., п. г. т. Селижарово, ул. Ленина, д. 3а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько