Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-76330/22 по делу N А40-134450/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-134450/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение от 22.09.2022, а также апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект 5 развитие" на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-134450/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7702469734) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 5 развитие" (ИНН 7116512723) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботарев А.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проект 5 развитие" о взыскании 62 723 963,96 руб., из них: неосновательное обогащение в виде неотработанной части авансового платежа по договору N ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021 и компенсации за потребленную электроэнергию в размере 21 498 192 руб. 95 коп., 7 156 271 руб. 76 коп. неустойки, 140 000 руб. 00 коп. штрафа, 32 625 872 руб. 10 коп. убытков, 1 303 627 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 20.06.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Проект 5 развитие" (ИНН 7116512723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7702469734) взыскано 21 498 192 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 140 000 руб. 00 коп. штрафа, 595 470 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 793 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект 5 Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" возмещения убытков в связи с увеличением стоимости работ в размере 32 625 872,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 21 638 192,95 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 206,69 рублей, в остальной части - оставить без изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в связи с увеличением стоимости работ (в том числе материалов) в размере 32 625 872,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 21 638 192,95 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу А40-134450/2022 в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 22.09.2022 встречное исковое заявление ООО "Проект 5 развитие" о взыскании с ООО "Стройресурс" задолженности в размере 4 232 303,43 руб. и неустойки в размере 692 997,42 руб. и приложенные к нему документы возвращены ООО "Проект 5 развитие".

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-134450/2022, принять новый судебный акт о принятии встречного иска и рассмотреть его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО "Стройресурс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проект 5 развитие" возражал.

ООО "Проект 5 развитие" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N ЖК/ТО-Мон, в соответствии с которым ООО "Проект 5 развитие" (подрядчик) обязалось выполнить работы, а ООО "Стройресурс" (заказчик) обязалось принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 49 163 918 руб. 11 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п.3.3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.10.2021.

Как указал истец, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

30.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 20 735 737 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2.8 договора ответчик обязан ежемесячно возмещать истцу затраты за потребленную электроэнергию.

Из иска следует, что истец оказал ответчику услуги по электроэнергии на сумму 762 455 руб. 76 коп., что подтверждается актом N 3416 от 31.12.2021.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по компенсации за потребленную электроэнергию в размере 762 455 руб. 76 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения денежных средств, в связи с чем 21 498 192,95 руб. (20 735 737 руб. 19 коп. размер неотработанного аванса + 762 455 руб. 76 коп. компенсация за потребленную электроэнергию) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно условиям договора (п. п. п. 7.6, 7.7, 13.6, 13.7) после расторжения договора ответчик 07.02.2022 направил истцу исполнительную документацию, которая после окончательного устранения замечаний только 22.03.2022 была принята истцом (сопроводительные письма от 07.02.2022, 15.02.2022, 01.03.2022, 22.03.2022), а затем предъявил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (по форме КС-2, КС-3).

Таким образом, ответчик настаивает, что направление истцу на подписание акт N 9 и справки N 9 формы N КС-2 и N КС-3 за последний отчетный период 18.12.2021 по 14.01.2022 после расторжения договора подряда (только 27.04.2022) обусловлено соблюдением порядка исполнения обязательств подрядчика, связанных с досрочным расторжением договора и окончательной сдачей результатов работ по договору.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ. Учитывая, что акт по форме КС-2, КС-3 датирован 27.04.2022 и направлен после расторжения истцом договора в одностороннем порядке уведомлением от 30.12.2021, полученным ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при удовлетворении требований истца не были учтены доводы ответчика относительно давальческого характера используемых материалов, их учета в актах сдачи-приемки работ, а также о возврате части материалов ответчиком истцу.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что давальческий характер передаваемых материалов не освобождает от обязанности по возврату необоснованно сбереженных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, оплаченные истцом материалы включены в согласованную сторонами смету и входят в общую стоимость работ, включающую стоимость материалов подрядчика в соответствии с п. 2.1 договора. При этом, согласно п.п. 2.1, 4.1 договора обеспечение работ данными материалами являются обязанностью истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 письмом от 27.04.2022 не являются надлежащим доказательством в подтверждение корректировки сметы, поскольку они направлены после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что часть неиспользованных материалов была передана новому подрядчику, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку содержание предоставленного ответчиком акта приема-передачи материалов N 1 от 13.01.2022 не свидетельствует о возврате заказчику материалов, оплаченных истцом по договору, поскольку противоречит счетам и письмам подрядчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за потребленную электроэнергию также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, с учетом согласованного сторонами п. 2.8 договора.

Довод ответчика о невозможности проверить выставленные значения потребленной электроэнергии является несостоятельным и опровергается объемом выполненной в ноябре-декабре 2021 года подрядчиком работ, характером и зимним временем выполнения работ (эксплуатация башенного крана, станков, необходимость прогревать бетон, временные здания и сооружения, освещать площадку и т.п.), а также письмом подрядчика от 10.08.2021 о потреблении им электроэнергии мощностью не менее 740 кВт.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.10.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 156 271 руб. 76 коп.

Оценивая действия ответчика, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец просил взыскать штраф, предусмотренный приложением N 3 к договору из расчета 70 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 140 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскания 32 625 872 руб. 10 коп. убытков, апелляционный суд учитывает следующее.

Истец указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, у истца возникла необходимость заключения договора с третьим лицом, в результате чего стоимость работ, включая стоимость материалов, по договору с новым подрядчиком была увеличена на 32 625 872 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Пунктом 1 ст.393.1 ГК РФ закреплено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ)".

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, истцом не доказан юридический состав убытков. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, представленный в обосновании требований расчет носит предположительный характер, принимая во внимание, что заключение истцом нового договора по более высокой стоимости не может быть вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Кроме того, для взыскания убытков по правилам ст. 393.1 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необходимо доказать расторжение договора по вине ответчика.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) обстоятельствами, подтверждающими право кредитора на возмещение убытков по замещающей сделке являются, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают факт нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части частичного взыскания процентов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать 1 303 627,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2022 по 20.06.2022 и далее по дату фактической оплаты долга.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им, в том числе, и на сумму штрафа в размере 140 000 руб. 00 коп., в то время как согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законом не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на штраф, который фактически, как и проценты по ст. 395 ГК РФ, является санкциями за нарушение условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 595 470 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика на определение от 22.09.2022, апелляционный суд исходит из следующего.

Обращаясь с встречным иском, ответчик просил взыскать 4 232 303 руб. 43 коп. задолженности и 692 997 руб. 42 коп. неустойки по договору N ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции указал, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен, что заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу решения и определения и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2022 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-134450/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова