Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78520/22 по делу N А40-281538/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-281538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючковой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-281538/21, вынесенное судьей Кантаром М.И., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Держава" ПАО в размере 5 142 352,21 руб. - проценты, 2 092 062,86 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

в деле о банкротстве Крючковой Е.С.

при участии в судебном заседании:

от Крючковой Е.С. - Белякова М.О. по дов. от 23.11.2022

от АКБ ПАО "Держава" - Павлов С.А. по дов. от 02.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 в отношении Крючковой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Юсов И.П., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77 (7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2022 поступило заявление АКБ "Держава" ПАО о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 663 930,58 руб.

Определением от 10.10.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Крючковой Е.С. требование АКБ "Держава" ПАО в размере 5 142 352,21 руб. - проценты, 2 092 062,86 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Крючкова Е.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить требования АКБ "Держава" ПАО в размере 4 487 192,88 руб.

АКБ "Держава" ПАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крючковой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АКБ "Держава" ПАО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда от 23.12.2021 по делу N 2-4050/"1 о довзыскании задолженности с должника за период с 16.10.2019 по 02.06.2021 было взыскано 3 658 616,43 руб., из которых 3 358 616,43 руб. - проценты за пользование займом, 300 000 руб. - неустойка (после ее снижения судом).

Кроме того, 1 783 735,78 руб. процентов за пользование займом были доначислены кредитором (с учетом права кредитора требовать присуждения неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства) за период с 03.06.2021 до 14.04.2022 (15.04.2022 - дата введения процедуры) и общий размер уточненной задолженности к должнику составил 7 234 415,07.

Представленный кредитором расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчета и доказательств несоразмерности неустойки должником представлено не было.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Созаемщики обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,06% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции (абз. 3 стр. 4 определения) правомерно указал, что "Взыскание договорной неустойки по ставке 0,1% (больше, чем установленная кредитным договором) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как соразмерной также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1%, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Взыскание договорной неустойки по ставке 0,1% (больше, чем установленная кредитным договором) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как соразмерной также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, согласованный в кредитном договоре размер неустойки - 0,06% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа - является соразмерным, с учетом того факта, что взыскание договорной неустойки даже по ставке 0,1% рассматривается судами как соразмерное.

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, должник выразил свое согласие на ставку неустойки (ст. 421 ГК РФ). Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора, стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и должник добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить неустойку, так как эти требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абз. 6 п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-281538/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючковой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова