Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-6556/22 по делу N А33-28558/2021

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-28558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Петухова Г.К., представителя по доверенности от 08.04.2022 N 102/22,

от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска: Нестеренко О.Л., представителя по доверенности от 30.12.2021 N 132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2022 года по делу N А33-28558/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь 2021 года, март 2021 года в размере 24 261,04 руб., пени в размере 4521 руб. 84 коп. с 11.02.2021 по 31.03.2022 за период с январь 2021 года, март 2021 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 21 066 руб. 02 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь 2021 года, март 2021 года, 3890 руб. 49 коп. пени, а также 1734 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- осмотр помещения произведен без участия представителя ответчика;

- из представленного акта невозможно установить, в каком помещении произведен осмотр;

- договорные отношения между ответчиком и частным детским садом "Чудо Чадо" не заключались;

- условиями договора от 08.02.2021 N 212 на арендатора возложена обязанность заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги;

- договорные отношения между истцом и арендатором оформлены договором от 19.05.2021 N 11/13284;

- истец не представил доказательства поставки ресурса;

- право муниципальной собственности в отношении помещения N 50 по адресу: ул. Транзитная, 6, прекращено;

- расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в бюджете города не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов д. 23, ул. Железнодорожников д. 22 "А", ул. Транзитная д. 6.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений:

- пом. N 50, г. Красноярск, ул. Транзитная д. 6;

- пом. N 212, г. Красноярск, Железнодорожников д. 22А.

Истец предъявляет ответчику задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, а также по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (НВЦСВ) за период январь 2021 года, март 2021 года по спорным нежилым помещениям, в том числе, по нежилому помещению N 47 в жилом доме N 23 по ул. Декабристов.

Согласно расчету истца в январе и марте 2021 года истцом в отношении объектов: пом. N 50, г. Красноярск, ул. Транзитная д. 6; пом. N 212, г. Красноярск, Железнодорожников д. 22А; г. Красноярск, ул. Декабристов д. 23, оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 36 235,45 руб.

Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов не оплатил, в результате чего задолженность составила 24 261,04 руб. (с учетом уточнения иска).

В связи с несвоевременной оплатой потребленных в спорный период ресурсов истцом ответчику начислены пени в сумме 4 521,84 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

Руководствуясь положениями Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", судом первой инстанции верно указано, что отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Верно применив положения статей 210, 249, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственник жилого и нежилого помещения, расположенных как в многоквартирных жилых домах, так и в нежилых зданиях, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Учитывая, что подвальное помещение (г. Красноярск, ул. Декабристов, 23) исключено из Реестра муниципальной собственности распоряжением администрации города Красноярска от 14.11.2011 N 4215-недв "О передаче в городскую казну нежилых помещений, расположенных по ул. Декабристов, 23", указанное помещение не находится в собственности муниципального образования город Красноярск или Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, 23, в указанной части отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Вместе с тем, судом верно установлено, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений по адресам:

- пом. N 50, г. Красноярск, ул. Транзитная д. 6;

- пом. N 212, г. Красноярск, Железнодорожников д. 22А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении N 212 по ул. Железнодорожников, д. 22А сантехнические приборы не подключены, опровергается актом от 30.04.2019 N15/640, составленным истцом в присутствии двух свидетелей, согласно которому в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по ул. Железнодорожников, 22а, имеется присоединение трубопровода холодного водоснабжения 2 ДУ 15 мм, приборы учета холодной воды установлены, не сданы в эксплуатацию представителям РСО, общедомовой прибор учета холодной воды не установлен, холодное водоснабжение осуществляется (водозабор: 7 раковин, 3 унитаза), горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется через внутридомовую систему водоотведения. Доказательства обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Отсутствие при осмотре представителя ответчика не исключает установленные актом обстоятельства в отсутствие доказательств обратного.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2021 N 11/13284 между ООО "КрасКом" и Федоровой Н.Б., в связи с чем ответчик освобождается от обязанности оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение N 212 в доме N 22А по ул. Железнодорожников, судом отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора, датой начала подачи холодной воды и отведения сточных вод является 08.02.2021, тогда как истцом в рамках настоящего дела предъявляется задолженность по указанному нежилому помещению за январь 2021 года, то есть до даты заключения договора с Федоровой Н.Б.

Истец также пояснил, что актом осмотра N 45/20-040 от 17.01.2020, составленным истцом в присутствии двух свидетелей, установлено: нежилое помещение N 50 в доме N 6 по ул. Транзитной расположено в подвале жилого дома, используется под слесарную мастерскую. К системе холодного водоснабжения подключены от стояка жилого дома трубопроводом ДУ=15 мм. Водоразбор: 1 кран ХВС и ГВС, 1 душевая сетка; 1 унитаз. Холодное, горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется во внутридомовую систему водоотведения с дальнейшим сбросом в городскую канализацию.

Представитель ответчика от подписи отказался. Актом осмотра N 61/05-3 от 05.07.2021 установлено: нежилое помещение N 50 расположено в подвале жилого дома. Данное помещение занимает "слесарка" управляющей компании. По контуру нежилого помещения N 50 проходят инженерные коммуникации жилого МКД. На трубопроводе ХВС имеется врезка ДУ=15 мм на водоразбор: 1 кран ГВС, 1 душ, 1 унитаз, установлена 1 стиральная машина для нужд слесарки.

Акт осмотра представителем ответчика не подписан, поскольку ответчик не согласен с периодом начисления задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами довод ответчика об отсутствии технических условий для приема-подачи холодной воды и приема сточных вод, является необоснованным, в связи с подтверждением факта наличия водоразборных точек в нежилом помещении.

Факт нахождения помещения N 50 в доме N 6 по ул. Транзитной в муниципальной собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022.

Следовательно, нежилые помещения N 212 в доме N 22А по ул. Железнодорожников в г. Красноярске (только январь 2021 года), N 50 в доме N 6 по ул. Транзитной (январь, март 2021 года), в которые истцом осуществлена поставка холодной воды и оказаны услуги водоотведения, в январе и марте 2021 года являлись муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Наличие водоразборных точек подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров.

Доводы о том, что из представленного акта невозможно установить, в каком помещении произведен осмотр, подлежат отклонению, так как в акте указан адрес помещения. Отсутствие каких-либо иных принадлежащих на праве собственности истцу в спорный период помещений позволяет сделать вывод о том, что акт составлен именно в отношении помещения N 212.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, каким образом ответчик в спорный период распорядился принадлежащим помещением. Как собственник ответчик несет расходы по коммунальным платежам в том случае, если отсутствует договор между ресурсоснабжающей организацией и непосредственным потребителем ресурса.

Согласно справочному расчету истца, в отношении нежилых помещений N 212 (г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.22А) и N 50 (ул. Транзитной, д.6) в январе и марте 2021 года истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 21 066,02 руб.

Представленный истцом в материалы дела справочный расчёт задолженности в данной части в отношении нежилых помещений N 212 (г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.22А) и N 50 (ул. Транзитной, д.6) выполнен в соответствии с действующим законодательством, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника нежилого помещения, следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, устанавливается презумпция превышения загрязнения веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения в случаях, указанных в пункте 123 (4), поэтому при расчете указанной платы Правила N644 не возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанности выяснить содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающие допустимые значения, случае если абонента отвечает установленным действующим законодательство критериям, в силу которых плата за негативное воздействие подлежит взыскания без отбора контрольных проб и лабораторных испытаний.

Для указанных абонентов размер платы за НВЦСВ определяется как произведение значение объема сточных вод, сброшенных с объекта абонента, действующего тарифа на водоотведение и коэффициента 0,5.

При этом, при расчете платы Правила N 644 не налагают на организацию водопроводного-канализационного хозяйства обязанности выяснять содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающие допустимые значения, в т.ч. путем отбора лабораторных проб.

Исходя из подробного расчета задолженности следует, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод в среднем менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод (П) (рублей) определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

На основании пункта 10 Правил осуществление контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, пунктов 2, 123 (4), 203 Правил N644, учитывая Письмо Минстроя России от 27.07.2020 N 28922- РС/04, учитывая разъяснение в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41, судом первой инстанции верно указано, что именно на абоненте лежит обязанность обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод (контрольный канализационный колодец, обеспечивающий возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами N 728). В случае невозможности отбора проб (в т.ч. в связи с отсутствием места отбора проб) начисление платы за НВЦСВ производится на основании пункта 123 (4) Правил 644 без отбора проб.

С учетом изложенных норм, истцом обоснованно произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 21 066,02 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует право муниципальной собственности в отношении нежилого помещения N 50, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 6, не имеет правового значения, так как согласно выписке ЕГРН, право муниципальной собственности прекращено 23.07.2021, в рамках производства по делу N А33-28558/2021 истцом предъявлена задолженность за период январь 2021 года, март 2021 года. Факт нахождения помещения N 50 в доме N 6 по ул. Транзитной в муниципальной собственности в спорный период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022.

Апелляционный суд отклоняет также довод жалобы о том, что договорные отношения между ответчиком и частным детским садом "Чудо Чадо" не заключались, поскольку нахождение указанной организации в спорном помещении не исключает обязанность собственника помещения нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства поставки ресурса, противоречит материалам дела. Факт наличия точек водозабора и водоотведения подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства приостановления или прекращения подачи холодной воды и водоотведения в спорных помещениях.

Отсутствие в бюджете города средств, предусмотренных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, не исключает обязанность собственника нести затраты по оплате коммунальных ресурсов. Доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы и отклонены апелляционным судом.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за январь, март 2021 года истцом ответчику начислена неустойка в сумме 4 521,84 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Верно применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", проверив справочный расчет неустойки с учетом исключения задолженности по нежилому помещению в доме N 23 по ул. Декабристов в г. Красноярске, суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 3890 руб. 49 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, при расчете пени применена действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку расчёт пени произведён на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по единой ключевой ставке 7,5 %, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным в обжалуемой части, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года по делу N А33-28558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева