Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73607/22 по делу N А40-100890/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-100890/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-100890/22 по иску ООО "Гарант Рейл Сервис" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 128 346 рублей 52 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гарант Рейл Сервис" (далее - истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 128 346 рублей 52 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны истца были отцеплены в ремонт в течение гарантийного срока ответственности подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.12.2017 N 75/ВРК-3/ОП/17.

В соответствии с условиями договора в период с 2018 года по 2020 год в АО "ВРК-3" был произведен плановый деповской ремонт 13 вагонов истца. В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признано АО "ВРК-3"

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 128 346 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере затраченных на ремонт расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Представленными в дело актами-рекламациями по вагонам, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, установлена вина ответчика в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт.

В материалах дела имеются документы и фотоматериалы, подтверждающие дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что является достаточным основанием для предъявления к возмещению расходов истца.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Доказательства того, что недостатки вагона возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты спорных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Ссылка ответчика на то, что спорные вагоны отцеплены по кодам, сроки гарантийной ответственности по которым ограничены приложением N 25 к заключенному сторонами договору, отклоняется, поскольку вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Довод ответчика о пропуске срока возможности предъявления претензионных требований по вагону N 50683523 не соответствует действительности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В представленных в дело актах-рекламациях ВУ-41 отражено, что неисправности вагона и деталей возникли вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Следовательно, из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявлении о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика (ответчика), сделанное ОАО РЖД, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов и деталей.

Ответчик утверждает, что претензия в отношении спорного вагона подана за пределами срока, установленного п.унктом 6.5 Договора, то есть позднее 90 дней с момента отцепки вагонов в ремонт, что, по мнению ответчика, является нарушением претензионного порядка, однако срок предъявления претензии не может являться основанием для отказа в предоставлении истцу судебной защиты его нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-100890/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын