Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-71380/22 по делу N А40-104641/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-104641/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-104641/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Омский завод технического углерода" о взыскании 121 332 рублей 27 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Омский завод технического углерода" (далее - ответчик) о взыскании 121 332 рублей 27 копеек задолженности за выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для проведения ремонта и его оплаты не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает не неполное исследование доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гарантийным письмом N 48/4334 от 22.12.2020 ответчик сообщил о том, что 31.10.2020 в текущий отцепочный ремонт с неисправностью "трещина/излом боковины (рамы)" (код неисправности 205), забракованы вагоны-цистерны собственности ООО "Омсктехуглерод" и подтверждал ОАО "РЖД" оплату произведенных работ.

Как указывает истец, в период с февраля по апрель 2021 года истцом отремонтированы вагоны N N 50393586, 53956645, 53956652, 50393578 собственности ООО "Омсктехуглерод" в объеме ТР-2 на общую сумму 121 332 рубля 27 копеек, оплата за которые ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ (Инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" вышеуказанной Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Таким образом, инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

В ходе проведения дефектоскопии боковой рамы вагонов N N 53956645, 53956652 в вагоноремонтном предприятии трещина не подтвердилась. Боковые рамы признаны годными к дальнейшей эксплуатации.

Из требований Инструкции N 808-2017 ПКБ ЦВ, отцепка вагонов должна производиться только в случае обнаружения неисправности, а не подозрения, которое впоследствии может не подтвердиться.

Кроме того, в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 18322-2016 Система технического обслуживания и ремонта техники, пункт 2.3 Операции и виды ремонта - обнаружение неисправности классифицируется как событие, при котором наличие неисправности становится очевидным (подпункт 2.3.1), а не предполагаемым (подозреваемым), по мнению истца.

Учитывая, что неисправности вагонов не подтвердились, при их отцепке в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, а выполненные работы депо должно было производить в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

Расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема груза к перевозке.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводы суда, которые положены в основу обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-104641/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын