Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80591/22 по делу N А40-153719/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-153719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДК ВАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-153719/22

по иску ООО "АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ"

к ООО "ДК ВАЙН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Полуянова А.Д. по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДК ВАЙН" задолженности по договору N 82624 от 12.12.2016 г. в размере 36 433 руб. 02 коп., пени за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 466 руб. 98 коп., пени в силу п. 4.1 договора с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-153719/22 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами настоящего спора договору поставки N 82624 от 12.12.2016 г. истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными и товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составила 36 433 руб. 02 коп. Досудебная претензия с требованием об оплате товара оставлена без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 36 433 руб. 02 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки и статьей 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" вправе требовать с ООО "ДК Вайн" выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, расчет пени, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 466 руб. 98 коп., пени в силу п. 4.1 договора с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-153719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДК ВАЙН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина