Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79879/22 по делу N А40-152570/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-152570/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 года по делу N А40-152570/22, по иску ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ИНН 5321165959, ОГРН 1135321007502)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Елизарьев М.Л. по доверенности от 20.12.2021.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Акционерного общества "ГУОВ" (далее ответчик) задолженность за выполненные работы по договору в сумме 16 650 961 руб. 48 коп.

Акционерное общество "ГУОВ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОВЕК-ЦЕНТР" 21 598 011 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "Новек-Центр" (Подрядчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен договор N 2017/2-2431 на выполнение комплекса электромонтажных работ и строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем корпуса 8, входящего в состав объекта: "Строительство жилой застройки на 3 648 квартир" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38 (шифр 97/975).

В рамках вышеуказанного договора ООО "Новек-Центр" выполнило работы на общую сумму 80 061 306 руб. 91 коп., включая НДС, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии которых представлены в материалы дела.

Итоговый акт приемки выполненных работ на общую сумму 80 061 306,91 руб., направлен в адрес АО "ГУОВ" с письмом от 14.03.2022 N МСК-032 (РПО 14100167026028). Дата получения корреспонденции 18.03.2022.

В соответствии с п. 12.13 договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и Подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

С учетом получения итогового акта 12.11.2019 и руководствуясь п. 12.13 договора подписание итогового акта или мотивированный отказ должен был поступить по 29.03.2022 включительно.

Генподрядчиком не был направлен итоговый акт, а также не были предоставлены какие-либо возражения и/или претензии в отношении подписания итогового акта, в связи с чем, итоговый акт на сумму 80 061 306 руб. 91 коп считается принятыми в одностороннем порядке по истечении 10 рабочих дней с момента предъявления, т.е. 04.04.2022.

Во исполнение условий Договора Генподрядчик перечислил в адрес ООО "Новек-Центр" авансовые платежи в размере 52 500 000 руб., оказаны генподрядные услуги на сумму 5 604 291 руб. 49 коп., произведен взаимозачет на сумму 5 306 053 руб. 94 коп.

Таким образом, задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "Новек-Центр" по договору составляет 16 650 961 руб. 48 коп. (80 061 306 руб. 91 коп. - 52 500 000 руб.- 5 604 291 руб. 49 коп. -5 306 053 руб. 94 коп.)

Задолженность ответчика перед истцом составила 16 650 961 руб. 48 коп.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" 21 598 011 руб. неустойки, АО "ГУОВ" ссылался на следующее.

В п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Дата выполнения работ - 30.09.2017, Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.10.2017.

Истцом по встречному иску указано на то, что работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки не были выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

На основании п.17.4.1, п.17.4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 21 598 011 руб. за период с 05.08.2019 по 21.04.2020.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 16 650 961 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для применения срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В соответствии с п. 6.2.4, п. 6.4.6. Договора Генподрядчик своевременно предоставляет Подрядчику Проектную и Рабочую документацию в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора. Документация передается Генподрядчиком по акту приема-передачи Проектной и Рабочей документации. До начала производства строительно-монтажных работ передает Подрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

Согласно п.6.4.7. Договора Генподрядчик оказывает содействие подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Выполнение работ невозможно в отсутствии Проектной документации и Рабочей документации.

В соответствии с п. 1.22. Договора Рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее -Постановление N 87) рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

Из указанного следует, что рабочая документация не является составной частью проектной документации и разрабатывается после ее разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы. Указанная позиция подтверждается письмом Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В проектной документации должны содержаться требования, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

АО "ГУОВ" не передана проектная и рабочая документация (с печатью "В производство работ"), которая необходима для производства работ на объекте (запросы в рабочем порядке результата не дали).

В письмах Исх.N МСК-154 от 28.09.2017, МСК-027 от 30.01.2018, МСК-098 от 18.04.2018, МСК-011 от 18.02.2019, ООО "Новек-Центр" просило АО "ГУОВ" выдать Проектную и Рабочую документацию, обеспечить строительную готовность объекта без которых невозможно было выполнить работы по электрооборудованию и электроосвещению объекта.

Выполнение работ в период с 22.08.2017 по 27.06.2019 обусловлено тем, что на момент заключения договора отсутствовала строительная готовность объекта. По мере строительства жилого дома, площадка передавалась по секциям (по этажам). Объект представляет из себя 8 секций. Как уже указывалось выше ООО "Новек-Центр" производило работы по электрооборудованию и электроосвещению объекта, соответственно учитывая этапность и последовательность выполнение работ могло закончить выполнение работ, только после возведения всего объекта в целом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание встречное неисполнение Генподрядчиком своих обязательств по Договору, выразившееся в непредоставлении в установленном порядке и в надлежащие сроки проектной и рабочей документации, строительной площадки, усматривается, что Генподрядчик считается просрочившим обязательство (ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного подтверждается, что ООО "Новек-Центр" действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-152570/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова