Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-76191/22 по делу N А40-143438/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-143438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-143438/20 вынесенное судьей И.А. Беловой о признании обоснованным требования ООО "Бизнессервис" к ЗАО "Интера Инжиниринг" в размере 80 249 697,65 руб., отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, учете требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.10.2020 в отношении ЗАО "Интера Инжиниринг" (ОГРН 5077746248432, ИНН 7724610490) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Проскурин Иван Сергеевич (почтовый адрес: 115582, Москва, ул. Домодедовская д.24 к.3 офис 25), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ЗАО "Интера Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Бизнессервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 444 889,39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 требование ООО "Бизнессервис" к ЗАО "Интера Инжиниринг" в размере 80 249 697,65 руб. признано обоснованным с очередностью удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВЕНТПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором субподряда N БК-326 от 22.04.2019, актом о приемке выполненных работ, в связи с чем, признано обоснованным. Расчет суммы основного долга проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, относительно довода апелляционной жалобы о неприменении судом в рассматриваемом споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом уточнений, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга - 14 831 855,48 руб. и неустойку - 65 417 842,17 руб.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлены возражения, в том числе, касающиеся несоразмерности размера неустойки, с ходатайством о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы, касающиеся чрезмерно завышенного размера неустойки, содержатся и в апелляционной жалобе кредитора ООО "ВЕНТПРОМ".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основным критерием несоразмерности при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" обязательным условием для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. При этом доказывать убытки кредитор не обязан.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Так, согласно представленному контррасчету ООО "ВЕНТПРОМ", размер неустойки, исчисленный исходя из двукратного размера Учетной ставки Центрального банка РФ, по обязательствам по Дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2019 к договору подряда N БК-326 от 22.04.2019, составляет 589 924,75 руб., что более чем в 10 раз меньше величины неустойки, заявленной кредитором 5 993 591.27 руб.

Размер неустойки, исчисленный исходя из двукратного размера Учетной ставки Центрального банка РФ, по обязательствам по Дополнительному соглашению N 7 от 27.01.2020 к договору подряда N БК-326 от 22.04.2019, составляет 791 306,17 руб., что более чем в 11 раз ниже, чем размер неустойки, заявленный ООО "Бизнесервис" - 9 085 440 руб.

Размер неустойки, исчисленный исходя из двукратного размера Учетной ставки Центрального банка РФ, по обязательствам из Договора подряда N БК00-000417 от 27.05.2019, составляет 342 565,04 руб., что в 150 раз меньше суммы неустойки (51 600 000 руб.), исчисленной ООО "Бизнессервис".

Таким образом, из приведенного ООО "Бизнессервис" расчета задолженности следует, что размер неустойки значительно превышает двукратный размер Учетной Ставки Центрального банка РФ, действовавшей в периоды действия договоров.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом споре установленный договорами размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший в период просрочки исполнения должником обязательств, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму основного долга.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

С учетом изложенных критериев, принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, наличия соответствующего заявления со стороны конкурсного управляющего должника, не рассмотренного по существу судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга, заявленного кредитором - 14 831 855,48 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-143438/20 изменить в части, снизив размер присужденной в пользу ООО "Бизнессервис" неустойки, в остальной части указанный судебный акт - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-143438/20 - изменить в части размера неустойки.

Изложить пункт первый резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-143438/20 в следующей редакции:

Требование ООО "Бизнессервис" к ЗАО "Интера Инжиниринг" в сумме основного долга - 14 831 855,48 руб., неустойки - 14 831 855,48 руб. - признать обоснованным. В остальной части требований ООО "Бизнессервис" по неустойке - отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-143438/20 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова