|
13 декабря 2022 г.
|
Дело N А41-60906/22
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области 17 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 10 октября 2022 года) по делу N А41-60906/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Явкиной Ольги Александровны (ИНН 632512051800, ОГРНИП 320631300099447) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 7734377959, ОГРН 1167746195352) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Явкина Ольга Александровна (далее - истец, ИП Явкина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецмонтаж") о взыскании задолженности в размере 242.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 10.09.2021 по 27.06.2022 в размере 19.874 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными, начиная с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-60906/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 242.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.623 руб. 05 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности размере 242.100 руб., с момента окончания моратория за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.08.2021 стороны заключили договор на оказание услуг предоставления мест для временного проживания, согласно условиям которого истец обязуется оказать ответчику за плату услугу предоставления мест для временного проживания (услуги хостела) по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Томилино, пос. Мирный, ул. Полевая, дом 14 (далее - хостел), а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки.
Срок действия договора установлен п. 5.1 и определяется с момента его подписания сторонами и до 31.12.2021 года, а в части расчетов до полного исполнения принятых сторонами обязательств.
Стоимость услуг и порядок расчетов определен разделом 3 договора: стоимость услуг рассчитывается согласно следующих расценок (за место на 1 человека в сутки): при оплате периода проживания продолжительностью 1 сутки 450 руб.; при оплате периода проживания продолжительностью от 2 до 9 суток 350 руб.; при оплате периода проживания продолжительностью от 10 суток 300 руб.
Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом в августе - ноябре 2021 исполнены условия договора, что подтверждено копиями пропусков ответчика, которые предоставлены его сотрудниками при заселении в хостел в соответствии со списками проживающих сотрудников.
Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 242.100 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 242.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.623 руб. 05 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы задолженности в размере 242.100 руб., с момента окончания моратория за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.
Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.
Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.
Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 19.874 руб. 35 коп. за период с 10.09.2021 по 27.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности размере 242.100 руб., начиная с 28.06.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.
Однако истцом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до
