Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-9128/22 по делу N А67-5433/2022

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А67-5433/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-9128/2022) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5433/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) к обществу с ограниченной отвесностью "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513; 634012, г. Томск, ул. Шевченко, 62а) о взыскании 13 350 руб. неосновательного обогащения, 112,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 21.04.2022, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3), Дермановский Александр Евгеньевич, Иванов Сергей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной отвесностью "Горсети" (далее - ответчик, ООО "Горсети") о взыскании 13 350 руб. неосновательного обогащения, 112,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 21.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Российский союз автостраховщиков, Дермановский А.Е., Иванов С.С.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в случае отмены/изменения решения суда первой инстанции взыскать с ООО "Горсети" 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, полагает, что ввиду установленных фактов о наличии вины единственного участника ДТП имевшего место 29.10.2021 водителя Дермановского Александра Евгеньевича, исполнявшегося трудовые обязанности в ООО "Горсети" во время совершения ДТП, выплата страхового возмещения ООО "Горсети" в размере 13 350 руб. страховщиком ООО "СК "Согласие" произведена не обоснованно; представленные доказательства подтверждают факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер выплаченного истцом страхового возмещения, являющегося на сегодняшний день неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 в 15:05 по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 117 произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Цедрик, г/н Р729КС70, под управлением Иванова Сергея Сергеевича, и УАЗ 396255-026 г/н М079ОХ70, принадлежащий ООО "Горсети", под управлением Дермановского Александра Евгеньевича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 N 18810070200009465970 Иванов С.С. признан виновным в нарушении пункта 8.11 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), ему назначено наказание в виде штрафа размером 500 руб. (ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ). С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Иванов С.С. не согласился, о чем в постановлении имеется соответствующее примечание.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 N 18810070200009465989 Дермановский А.Е. признан виновным в нарушении пункта 13.5 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа размером 1 000 руб. (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Гражданская ответственность Иванова С.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования (страховой полис) от 06.10.2021 N 0196996974.

02.02.2022 ООО "Горсети" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа (восстановительные расходы) определен на основании экспертного заключения от 03.02.2022 N 1226778, выполненного по заданию истца ООО "Межрегиональный ЭкспертноТехнический Центр "МЭТР", и составил 26 700 руб.

Соглашением об урегулировании убытка от 07.02.2022, подписанным между ООО "СК "Согласие" и ООО "Горсети" в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом ДТП от 29.10.2021 признано страховым случаем; стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 13 350 руб.; на организации независимой технической экспертизы ни одна из сторон не настаивает; после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Платежным поручением от 18.02.2022 N 64565 истец перечислил ответчику 13 350 руб. страхового возмещения.

Решением Томского областного суда от 25.03.2022 по делу N 7-122/2022 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области Карева К.П. от 25.11.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова С.С. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Иванова С.С. состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, претензией от 21.04.2022 N Д3000- 017120/2022 ООО "СК "Согласие" потребовало от ООО "Горсети" вернуть 13 350 руб. неосновательного обогащения, а также уплатить 112,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 21.04.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Горсети" от 02.02.2022, ДТП от 29.10.2021 признано истцом страховым случаем, ответчику по соглашению от 07.02.2022 выплачено страховое возмещение в размере 13 350 руб.

После выплаты страхового возмещения решением Томского областного суда от 25.03.2022 по делу N 7-122/2022 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области Карева К.П. от 25.11.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова С.С. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Иванова С.С. состава административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных по платежному поручению от 18.02.2022 N 64565 в сумме 13 350 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена истцом на основании соглашения об урегулировании убытка от 07.02.2022, подписанным между ООО "СК "Согласие" и ООО "Горсети" в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Также согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из указанных разъяснений следует, что соглашение об урегулировании страхового случая является самостоятельным основанием для произведения выплаты и по своей правовой природе представляет собой сделку.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

На данный момент соглашение от 07.02.2022 является действительным, сторонами не оспорено и не расторгнуто, соответственно, основание осуществления выплаты в заявленном размере 13 350 руб. не отпало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика при наличии действующего соглашения от 07.02.2022 отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области Карева К.П. от 25.11.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова С.С., Томский областной суд в решении от 25.03.2022 по делу N 7-122/2022 пришел к выводу об отсутствии в действиях Иванова С.С. состава административного правонарушения, поскольку имеющихся в деле доказательств не было достаточно для установления вины Иванова С.С., при этом как указано в решении, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), вместе с тем указанное решение не содержит выводов об отсутствии вины Иванова С.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, правомерно указал на то, что отмена постановления о привлечении Иванова С.С. к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины данного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Также, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 N 18810070200009465970 Ивановым С.С. сделана пометка о его несогласии с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, следовательно ООО "СК "Согласие", как профессиональный участник рынка страховых услуг, осознавало намерения Иванова С.С. оспорить постановление об административном правонарушении, однако, несмотря на это, истцом принято решение о выплате ответчику страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы.

Доказательства отсутствия вины Иванова С.С. в произошедшем 29.10.2021 ДТП истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков