Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-17048/22 по делу N А55-13574/2022

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А55-13574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2022-06.12.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу N А55-13574/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" к Публичному акционерному обществу "Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании 3 345 520 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца - Цой С.К., удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2022 (до перерыва и после перерыва),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании о взыскании 3 345 520 руб., в том числе:

- 484 000 руб. - долг по договору от 01.01.2019 N 2/19,

- 2 861 520 руб. - неустойка за период с 08.02.2019 по 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 784 000 руб., в том числе долг в размере 484 000 руб. и неустойка в размере 300 000 руб., а также 39 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.12.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2022 объявлен перерыв до 06.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что неустойка, взысканная судом, является завышенной, а суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик испытывает финансовые трудности в связи с пандемией коронавируса и санкциями недружественных государств против Российской Федерации при этом ответчик указывает, что он внесен в перечень системообразующих предприятий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 728 руб. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации вывоза мусора N 2/19 от 01.01.2019, согласно п. 1.1 которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по вывозу ТБО, КГМ, строительного мусора и других видов отходов, с территории и объектов ОАО "АК ВНЗМ". Месторасположение и наименование объектов "Заказчика": отходы от СМР на (с) территории НКЮ НПЗ. Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется по факту выполненных работ на основании протокола согласования договорной цены, оформленного приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно.

В п. 4.2 договора стороны установили, что до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату вывезенных бункеров, количество которых подтверждает акт выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами сторон договора. Заказчик подписывает акты выполненных работ в течение 5-ти дней с момента их получения. Один экземпляр подписанного акта возвращается исполнителю. Отсутствие подписанного акта заказчиком не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ исполнителем.

Согласно п. 4.3 заказчик производит оплату услуг исполнителем не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к договору настоящим протоколом устанавливается стоимость организации одного рейса по вывозу мусора: автомашиной типа "мультилифт", вместимостью 16мЗ, грузоподъемностью до 10 тонн в размере 11000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору при вывозе менее четырех контейнеров в месяц стоимость аренды составляет: Контейнер 16мЗ 11000 рублей, в том числе НДС 20% за неделю.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2020 N 1 к договору. Согласно дополнительному соглашению N 1 стоимость организации одного рейса по вывозу мусора составляет 12 000 руб., в том числе НДС 20%. При вывозе менее четырех контейнеров в месяц стоимость аренды составляет 12000 рублей, в том числе НДС 20% за неделю. Стороны пришли к соглашению изменить п. 9.1 договора и читать его в следующей редакции: 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за 1 (один) календарный месяц до окончания срока действия договора о его расторжении.

Между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2020 к договору. Согласно дополнительному соглашению N 2 стоимость организации одного рейса по вывозу мусора составляет 13 000 руб., в том числе НДС 20%. При вывозе менее четырех контейнеров в месяц стоимость аренды составляет 13 000 руб., в том числе НДС 20% за неделю.

Обращаясь в суд, истец указывал, что свои обязательства по вывозу мусора истец выполнил надлежащим образом на общую сумму 2 665 000 руб., что подтверждается актами: N 5 от 31.01.2019 на сумму 66 000 руб., N 16 от 28.02.2019 на сумму 88 000 руб., N 25 от 31.03.2019 на сумму 88 000 руб., N 33 от 30.04.2019 на сумму 88 000 руб., N 49 от 31.05.2019 на сумму 88 000 руб., N 65 от 30.06.2019 на сумму 88 000 руб., N 69 от 31.07.2019 на сумму 88 000 руб., N 84 от 31.08.2019 на сумму 88 000 руб., N 91 от 30.09.2019 на сумму 88 000 руб., N 99 от 31.10.2019 на сумму 88 000 руб., N 112 от 30.11.2019 на сумму 88 000 руб., N 121 от 31.12.2019 на сумму 88 000 руб., N 13 от 29.02.2020 на сумму 72 000 руб., N 18 от 31.03.2020 на сумму 72 000 руб., N 26 от 30.04.2020 на сумму 120 000 руб., N 36 от 31.05.2020 на сумму 96 000 руб., N 45 от 30.06.2020 на сумму 96 000 руб., N 54 от 31.07.2020 на сумму 96 000 руб., N 69 от 31.08.2020 на сумму 96 000 руб., N 74 от 30.09.2020 на сумму 96 000 руб., N 89 от 31.10.2020 на сумму 96 000 руб., N 95 от 30.11.2020 на сумму 96 000 руб., N 102 от 31.12.2020 на сумму 84 000 руб., N 7 от 31.01.2021 на сумму 26 000 руб., N 9 от 28.02.2021 на сумму 65 000 руб., N 18 от 31.03.2021 на сумму 52 000 руб., N 26 от 30.04.2021 на сумму 52 000 руб., N 40 от 31.05.2021 на сумму 52 000 руб., N 50 от 30.06.2021 на сумму 52 000 руб., N 60 от 31.07.2021 на сумму 52 000 руб., N 64 от 31.08.2021 на сумму 52 000 руб., N 81 от 30.09.2021 на сумму 52 000 руб., N 88 от 31.10.2021 на сумму 52 000 руб., N 98 от 30.11.2021 на сумму 52 000 руб., N 107 от 21.12.2021 на сумму 52 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату услуг частично, оплатив 2 181 000 руб.:

- платежным поручением N 80717 от 29.11.2019 на сумму 616 000 руб. от ООО "ГПБ-факторинг" засчитанные истцом в погашение: задолженности ПАО "АК ВНЗМ" перед ООО "ЭкоТранс" по договору N 1/13 от 17.01.2013 в размере 106 000 руб.; задолженности ПАО "АК ВНЗМ" перед ООО "ЭкоТранс" по договору N 2/19 от 01.01.2019 в размере 510 000 руб., о чем ответчик был уведомлен письмом N 9 от 27.03.2020 (копия письма N 9 от 27.03.2020 прилагается);

- платежным поручением N 427 от 29.04.2020 на сумму 120 000 руб.;

- платежным поручением N 33828 от 01.06.2020 на сумму 232 000 руб.;

- платежным поручением N 17179 от 17.09.2020 на сумму 72 000 руб.;

- платежным поручением N 275 от 29.10.2020 на сумму 72 000 руб.;

- платежным поручением от ООО "ГПБ-факторинг" N 76470 от 24.12.2020 на сумму 120 000 руб.;

- платежным поручением от ООО "ГПБ-факторинг" N 78057 от 29.12.2020 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением от ООО "ГПБ-факторинг" N 30518 от 04.06.2021 на сумму 399 000 руб.;

- платежным поручением от ООО "ГПБ-факторинг" N 51714 от 06.09.2021 на сумму 156 000 руб.

На основании изложенного долг ответчика составил 484 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию N 12 от 22.03.2022 с требованием оплатить оставшуюся задолженность и неустойку. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указывал, что по расчету ответчика задолженность составляет 312 000 руб.

Судом первой инстанции был проверен как расчет истца, так и расчет ответчика и установлено, что в расчете истца учтены все позиции и по оказанным услугам, и платежи, которые произвел ответчик, тогда как в расчете ответчика данные за 2019 год отсутствуют и ответчик их не учитывает. Истец помимо иных документов представил в материалы дела акты оказанных услуг за 2019 год. Доказательств оплаты услуг в большем размере, чем указал истец, ответчик не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал расчет истца верным.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в данной части не содержит. Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг на указанную в иске сумму ответчик не опроверг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд первой инстанции признал обоснованным.

За просрочку в оплате истец просил взыскать неустойку, начисленную по 20.04.2022 в размере 2 861 520 руб. (расчет неустойки приложен к иску).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, снизив при этом размер заявленной истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки, являются несостоятельными.

Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что определенный судом размер неустойки также является завышенным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 300 000 руб. и отмечает, что такой размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон.

Включение ответчика в реестр системообразующих предприятий, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, само по себе не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по госпошлине за рассмотрение иска, суд первой инстанции исходил из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции должен был проверить расчет неустойки, произведенный истцом на предмет определения обоснованной заявленной к взысканию суммы неустойки.

Так, из расчета истца, приложенного к иску, следует, что истцом не были учтены Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и от 28.03.2022 N 497.

Доводы истца об уточнении в суде первой инстанции исковых требований, приведенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, размер обоснованно заявленной неустойки составит 1944855 руб.

Следовательно, при распределении расходов по госпошлине за рассмотрение иска следовало исходить из того, что требования истца в части неустойки удовлетворены на сумму 1 944 855 руб., в связи с чем судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 728 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 28 843 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с фактическом отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с Публичное акционерное общество "Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу N А55-13574/2022 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 728 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" 28 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу N А55-13574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов