Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76356/22 по делу N А40-123468/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-123468/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. (резолютивная часть от 12.09.2022 г.) по делу N А40-123468/22

по иску ООО "Инкахран-сервис" (ОГРН 1057747776932)

к ООО "ОКС" (ОГРН 1167746643448)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Гребенюкова Ю.В. по доверенности от 24.01.2022; от ответчика: Перязев А.А. по доверенности от 02.06.2021/2, Олейник С.Н. по доверенности от 02.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкахран-сервис" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ОКС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании расходов в общем размере 42 494 908,8 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 30 ноября 2018 г. N ИНГ-181203-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 13.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30 ноября 2018 г. между истцом (застройщик), ответчиком (генподрядчик) и ООО "Инвестиции в градостроительство" (технический заказчик) заключен договор N ИНГ-181203-2 на выполнение комплекса работ по капитальному, ремонту объекта: "Нежилое здание, расположенное, по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 8", а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2. Договора генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, технического задания (приложение N 8 к Договору), а также рабочей документацией, состав которой определён в приложении N3 к Договору, требованиям законодательства Российской Федерации, в т.ч. требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями технического заказчика и органов государственного надзора..

В соответствии с пунктом 7.3 Договора генеральный подрядчик приняол на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, требованиями законодательства, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, и сдать выполненные работы техническому заказчику в срок, определённый Договором.

Генеральный подрядчик обязался устранять в сроки, установленные Договором, за свой счет все дефекты, недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке работ, а также в гарантийный период (п. 7.20 Договора).

Согласно п.9.1 Договора Гарантийный срок на все Работы составляет 2 года, на работы по конструктивным элементам Объекта - 5 лет, на материалы и оборудование - соответствует гарантийным срокам, установленным производителями. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами последней КС-2 и продлевается на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) результат работ или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться.

Гарантийные обязательства по общему правилу распространяются на все составляющие результата.

Согласно доводам истца, в период производства работ и в период гарантийного срока техническим заказчиком неоднократно выявлялись недостатки в работах генерального подрядчика, о чем генеральный подрядчик уведомлялся в письменной форме.

Как указывает истец, с целью совместного осмотра объекта на предмет наличия недостатков (дефектов), ответственность за которые несет генеральный подрядчик, последнему, 22 июня 2021 г. было направлено уведомление о явке для совместного осмотра объекта с целью составления рекламационного акта и экспертного исследования объекта (РПО 11763259152932; 11763259149796).

Осмотр объекта был проведен 1 июля 2021 г. в отсутствие генерального подрядчика с участием застройщика, технического заказчика и экспертной компании "Аксиома".

Как указывает истец, в ходе осмотра объекта были выявлены и зафиксированы многочисленные недостатки (дефекты) в работах, выполненных генеральным подрядчиком по Договору, с нарушением условий Договора, проектной документации, национальных регламентов, строительных норм и правил, в том числе незначительное количество недостатков, претензии по которым ранее не заявлялись подрядчику, что подтверждается:

- рекламационным актом от 2 июля 2021 г. об обнаруженных недостатках в работах, выполненных по Договору (фасад, подвал, полы, стены, внутренние инженерные системы, отделка);

- рекламационным актом от 2 июля 2021 г. об обнаруженных недостатках в работах, выполненных по Договору (кровля);

- техническим заключением от 30 июля 2021 г. N 001616/1-07-2021 о наличии строительных дефектов (недостатков) в работах, выполненных по Договору;

- техническим заключением от 30 июля 2021 г. N 001616/2-07-2021 (кровля) о наличии строительных дефектов (недостатков) в работах, выполненных по Договору.

Истцом ответчику исх. от 5 июля 2021 г. N 06-01/101 было направлено требование об устранении выявленных недостатков (дефектов) (РПО 11520160011822).

В соответствии с техническими заключениями N 001616/1-07-2021 и N 001616/2- 07-2021 перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в работах, выполненных Генеральным подрядчиком и принятых заказчиком по Договору дефекты (недостатки), установить их перечень и объем?

2.Определить, какие из выявленных недостатков (дефектов) в работах, выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком по Договору являются следствием:

нарушения генеральным подрядчиком условий Договора, проектной документации, национальных регламентов, строительных норм и правил;

неправильной эксплуатации объекта, повреждением или переделкой результатов работ заказчиком или третьими лицами.

Специалистами было проведено обследование исследуемого объекта, по результатам которого была составлена ведомость дефектов, обнаруженных по состоянию на 30 июля 2021 г., в пределах гарантийных обязательств генерального подрядчика.

В результате проведенного анализа представленной документации и по итогу проведённого обследования установлено, что в выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работах по Договору имеются ряд дефектов (недостатков).

Основные дефекты работ, обнаруженные в подвале, на первом, втором, третьем, и четвертом этажах здания, а также фасадных работ выражаются в следующем:

по всему периметру наружных стен в подвальных помещениях обнаружены участки некачественного выполнения и нарушения технологии при проведении работ по гидроизоляции, что подтверждается наличием многочисленных следов протечек и выраженных следов намокания, высолов от нитрита натрия и образование грибка, в результате чего разрушается гидроизоляция стен;

в подвальных помещениях напольное покрытие из топпинга, имеет большое количество трещин, отслоение покрытия и вспучивание верхнего слоя;

поверхность стен имеют отклонения плоскости от вертикали, выраженные неровности отделочного покрытия, шероховатости;

отклонение дверного блока от вертикали в помещениях подвала;

поверхности стен имеют отклонения плоскости от вертикали, выраженные неровности отделочного покрытия, шероховатости;

отклонение поверхности пола от горизонтали, неровности и шероховатости покрытия из линолеума;

отклонение поверхности пола от горизонтали покрытия из плитки, различная ширина швов между смежными изделиями;

имеются выраженные следы протечек на панелях потолка "Армстронг" и другие недостатки, подробный перечень которых указан в Приложении N 1 к Техническому заключению N 001616/1-07-2021 от 30.07.2021 и Приложением N 1 к Техническому заключению N 001616/2-07-2021 (кровля) от 30.07.2021.

Согласно выводам специалиста, выявленные недостатки являются нарушением генеральным подрядчиком условий Договора, проектной документации, строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства.

В соответствии с п.9.7 Договора, в случае не устранения/отказа от устранения недостатков (дефектов) в установленные техническим заказчиком сроки технический заказчик (застройщик) вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика за его счет устранения недостатков (дефектов);

- устранить недостатки (дефекты) своими силами и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков (дефектов).

По результатам исследования, было составлено заключение о стоимости устранения строительных дефектов (недостатков) в работах, выполненных по Договору и техническое заключение о стоимости устранения строительных дефектов (недостатков) в работах, выполненных по Договору.

В соответствии с указанными техническими заключениями, стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в работах, выполненных генеральным подрядчикам и принятых заказчиком по Договору по состоянию на 30 июля 2021 г. составляет 37 703 553,6 рубля.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в работах, выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком по Договору в части проведения капитального ремонта кровли по состоянию на 30 июля 2021 г. составляет 4 791 355,2 рублей.

Общая сумма денежных средств по устранению выявленных дефектов составляет 42 494 908,8 рублей.

Также истец предъявляет ко взысканию с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 1 500 000 рублей, в соответствии с условиями договора оказания услуг от 22 июня 2021 г. N 001616, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2021 г. N 1288 на сумму 750 000 рублей, и платежным поручением от 17 сентября 2021 г. N 2168 на сумму 750 000 рублей.

Как пояснил истец, генподрядчиком не выполнены свои обязательства и не предприняты меры по устранению выявленных дефектов и недостатков в пределах гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Ранее между теми же сторонами Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-123066/20 уже рассматривался спор, вытекающий из спорного Договора.

ООО "ОКС" был подан иск к ООО "Инкахран-сервис" о возврате гарантийного удержания по Договору. Свою позицию защиты ООО "Инкахран-сервис" строило на тех же недостатках, которые положены в основу иска по настоящему делу. В своих возражениях, истец по настоящему делу представлял недостатки гарантийными и обосновывал их техническими отчётами, на которые ООО "ОКС" возражало рецензиями эксперта.

Оценив данные документы и доводы сторон, Арбитражный суд города Москвы по делу А40-123066/20 заявленные недостатки признал негарантийнвыми (стр. 7, 9, абзац 6 решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2021 г. по делу А40-123066/20).

Судом установлено, что при изучении технических отчётов истца выявлена тождественность дефектов, о которых истец заявлял в возражениях по делу А40-123066/20, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и дефектов, предъявляемых по настоящему иску.

Ответчиком представлена в материалы дела сравнительная таблица дефектов заявленных по настоящему делу и дефектов, бывших предметом рассмотрения по делу А40-123066/20.

Также Ответчиком представлено заключение специалиста на технические заключения, положенные истцом в основу иска. Согласно представленным заключениям, специалист пришёл к выводу о тождественности дефектов заявленных по настоящему делу и дефектов, бывших предметом рассмотрения по делу А40-123066/20.

Никаких принципиально новых доказательств истец в настоящем деле не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы Истец указал, что недостатки до настоящего времени не устранены.

Суд апелляционной инстанции выяснил согласие Истца на проведение по делу судебной экспертизы.

Истец указал, что ходатайство о проведении судебной экспертизы им заявляться не будет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. (резолютивная часть от 12.09.2022 г.) по делу N А40-123468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина