Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78092/22 по делу N А40-177076/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-177076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-177076/22 (149-1369)

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Андрианов Е.В. по дов. от 22.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 N 111-24-2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 18.10.2022 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприятие ссылается, что отсутствуют доказательства совершения действий (бездействий), за которые предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ. Указывает, что предприятием приняты все меры, предусмотренные законом по исполнению предписаний, объективная сторона правнонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2022, на основании решения о проведении выездной проверки от 25.05.2022 N 39, должностным лицом УГСН ГУ КПД МО РФ на объекте капитального строительства***, шифр 355/24-3, расположенном по адресу: г. Москва (далее - Объект) проведена выездная проверка. В результате проверки было выявлено, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", осуществляющим строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика), допущены нарушения проектной документации,

Нарушение проектной документации зафиксировано в акте проверки от 31.05.2022 N 111-22-2022 и заключаются в следующем:

1. В осях (15-16)/(Н/3-М/1*) в отм. -11.500 толщина монолитной железобетонной фундаментной плиты ФПм1 составляет 500 мм. (нарушение требований проекта РД 355/24-3-КЖ2, том 2.2.2, часть 1,Альбом КЖ, лист N 3 узлы 1-1 и 2-2. - по проекту толщина монолитной железобетонной плиты фундамента ФГ1м1 составляет 600 мм.).

2. В осях (15-16)/(Н/3-М/1*) в отм. -11.500 в монолитной железобетонной фундаментной плите расстояние между рабочими арматурными стержнями 016 А500С ФПм1 составляет 400 мм. (нарушение требований проекта РД 355/24-3-КЖ2, том 2.2.2, часть 1, Альбом КЖ, лист N 3 узлы 1-1 и 2-2. - по проекту расстояние между рабочими арматурными стержнями 016 А500С в монолитной железобетонной фундаментной плиты ФПм1 составляет 520 мм).

3. В осях (5)/ (Н4/К*) балки Бм11,в осях (3)/ (Н4/К*) балки БмЮ, в осях (М*)/(3-5) балки Бм5, в осях (Л*)/(3-5) балки Бм5, в осях (К*)/(3-5) балки Бмб, в отм. -1.600 стыковка верхнего пояса рабочих стержней арматуры 032 А500С выполнено методом нахлеста (нарушение требований проекта РД 355/24-3-ЮК1, том 2.2.1, лист 42. Узлы к схеме расположения балок на отм. -1,600. п.N 2, узел N 1 - по проекту верхнюю арматуру балок стыковать в середине пролета на сварке швом типа С21-Рн, по ГОСТ 14098-91 по детали N1).

4. В осях (5)/ (Н4/К*) на балке Бм11,в осях (3)/ (Н4/К*) на балке БмЮ, в осях (М* )/(3-5) на балке Бм5, в осях (Л*)/(3-5) на балке Бм5, в осях (К*)/(3-5) на балке Бмб, в отм. - 1.600 имеются обнажения арматуры тем самым не обеспечена проектная толщина защитных слоев бетона (нарушение.требований проекта РД 3 5 5/24-3-КЖ.1, том 2.2.1, лист 1, раздел "Антикоррозионная защита" СП 28.13330.20.12 "Защита строительных конструкций от коррозии" = СП 28.13330.2017, п.5).

Строительно-монтажные работы осуществлялись, по состоянию на момент выявления правонарушения (31.05.2022) не завершены.

Как пояснило ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в целях легализации отступлений от проектной документации были оформлены техническое решение на внесение изменений N 1041 от 22.06.2022, альбом Проверочный расчет. Парково-гаражная группа (стилобатная часть). Конструкции железобетонные в осях 13-16/М/1*-Н/3, 2022 г., альбом Рабочая документация. 3 5 5/24-3-КЖ1. Раздел 2. Парково-гаражная группа (стилобатная часть) Конструкции железобетонные в осях А-Н/4/1-12. Том 2.2.1 (изм. 2), 2022 г., альбом Рабочая документация. 35 5/24-3-КЖ2. Раздел 2. Парково-гаражная группа (стилобатная часть) Конструкции железобетонные в осях А-Н/4/13-25. Том 2.2.2 (изм. 2), 2022 г. Однако, оформление альбома Рабочая документация. 355/24-3-КЖ2. Раздел 2. Парково-гаражная группа (стилобатная часть) Конструкции железобетонные в осях А-Н/4/13-25. Том 2.2.2 (изм. 2), 2022 г. не позволяет установить кем и когда в ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" дано распоряжение к производству работ.

Ответственность за допущенные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 N 111-24-2022 ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предприятия вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Допущенные нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем к заявителю применены меры административной ответственности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст.9.4. КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" указало, что не является стороной государственного контракта (далее - Контракт), заключенного между Минобороны России и ФГУП "Г'ВСУ N 4", и лицом, осуществляющим строительство объекта шифр 355/24-3.

Однако, Предприятие не отрицает по существу, что фактически приступило к исполнению п. 2.5 и раздела 7 Контракта, следовательно, Предприятие реализует свой интерес как участника гражданского оборота, что выступает необходимым и достаточным условием приобретения Предприятием качества третьего лица по отношению к обязательству (Контракту).

Пункт 2.5 Контракта, в части условия об ответственности государственного заказчика за действия или бездействие технического заказчика, относится к сфере гражданско-правовой ответственности, которая реализуется по усмотрению сторон договора, и не может рассматриваться как основание, освобождающее Предприятие от административной ответственности, которая наступает неотвратимо.

Предприятие не отрицает по существу, что привлечено государственным заказчиком в том числе в целях обеспечения выполнения работ на объекте капитального строительства.

Действия Предприятия, как застройщика (технического заказчика), ни в коей мере не ограничиваются ни ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (строительный контроль), постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства). Законодательство не сводит действия застройщика (технического заказчика) только к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику. Самоустранение Предприятия от исполнения функций застройщика (технического заказчика) не может рассматриваться как норма.

Поскольку указанных выше ограничений, на которые Предприятие ссылается, при строительстве Объекта не имелось (упомянутые ограничения не находят нормативною и документального подтверждения), поскольку действия Предприятия в действительности не сводились только к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику, то у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.

Распределение административной ответственности между юридическими лицами на основании договоров (соглашений) законодательством не предусмотрено.

Предприятие, являющееся застройщиком (техническим заказчиком), вопреки заявленной правовой позиции, осуществляя строительство Объекта с привлечением подрядчика (привлечен государственным заказчиком по государственному контракту от 06.12.2019 N 1921***0000) совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований проектной документации (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Вина Предприятия доказана документами, находящимися в деле об административном правонарушении.

На объекте капитального строительства, расположенном на земле, владельцем которой является Предприятие (на праве безвозмездного пользования земельным участком), исполняющее функции застройщика, обеспечивающее выполнение работ на объекте, имел место факт строительства с нарушением требований проектной документации, за что ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Строительство осуществляло (самоустранившееся от своих функций) Предприятие с привлечением подрядчика (привлечен государственным заказчиком по госконтракту о строительном подряде).

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 31.05.2022 N 111-22-2022.

Предприятие ссылается на устранение нарушений (и извещение об этом), однако устранение нарушений не является обстоятельством, подлежащим учету при рассмотрении дела, но не освобождающим от административной ответственности.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, общество является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следовательно, у Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ имелись все необходимые основания для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности.

Заявитель ссылается на несоразмерность назначенного административного наказания.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако часть 2.2 указанной статьи связывает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из изложенных положений, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, суд приходит к выводу, что доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

Также не представлено достаточных и достоверных документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В связи с изложенным, назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных предприятием в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-177076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова