Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-82381/22 по делу N А40-89116/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-89116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-89116/22, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация" (ОГРН: 1177746577095)

третье лицо: ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании 123 042 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карташов Р.А. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Уткина А.В. по доверенности от 06.09.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании 123 042 рублей 56 копеек, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мособлэксплуатация" заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 90044025 от 01.05.2018 (далее - Договор), по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрический энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора, за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 195 043 рублей 24 копеек, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за период с декабря 2021 по январь 2022 составляет 95 486 рублей 74 копеек, что подтверждается счетами и актами.

Претензия N МЭС/ИП/41/2250 от 16.03.2022, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по оплате энергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 95 486 рублей 74 копеек в полном объеме.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 27 555 рублей 82 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мособлэксплуатация" заключен договор энергоснабжения N 90044025 от 01.05.2018 (далее - Договор), по условиям которого МЭС обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-354/2020 по спору между ООО "Мособлэксплуатация" и АО "Мосэнергосбыт" было установлено:

"На момент заключения договора энергоснабжения N 90044025 от 01.05.2018 спорные многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учёта (ОДПУ). Данный факт подтверждается Актами ввода приборов учета в эксплуатацию, представленными в материалы дела МЭС и сетевой организацией (АО "Мособлэнерго"), а также счетами на оплату электроэнергии, в которых указаны по спорным домам общедомовые приборы учёта. Акты ввода приборов учёта в эксплуатацию не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам электроснабжения. Пункт 21 Правил N 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учёта, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчётных. В силу пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Следовательно, в силу обязательности использования показаний приборов учёта и отсутствия оснований, дающих возможность полагать, что приборы учёта не были введены в эксплуатацию, расчётный способ применению не подлежит. МЭС имеет право и обязан учитывать показания спорных приборов учёта при расчёте с истцом за электрическую энергию".

Таким образом, расчеты между истцом и ответчиком за потребленную электроэнергию производятся в соответствии с действующим законодательством и условиями договора энергоснабжения.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие каких-либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ответчик не доказал обоснованность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-89116/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева