Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 14АП-8968/22 по делу N А52-2217/2013

г. Вологда

13 декабря 2022 г.

Дело N А52-2217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" Землянских А.С. по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" Щербаковой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 года по делу N А52-2217/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Родина" (адрес: Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Окни; ИНН 6011000518; ОГРН 1026001544216; далее - Кооператив, должник) должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Девятов Константин Викторович.

Определением суда от 03.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Девятов К.В.

Решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Девятов К.В.

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) Девятов К.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 22.10.2019 конкурсным управляющем должника утверждён Исаев Александр Иванович.

Определением суда от 29.04.2020 Исаев А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим Кооператива утверждён Кильдияров Рустем Рязапович.

Определением суда от 19.04.2021 арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Щербакова Екатерина Андреевна.

Конкурсный управляющий должника Щербакова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Девятова К.В., выразившиеся в растрате денежных средств в сумме 5 419 227 руб. 59 коп., в привлечении Борисова Сергея Александровича в качестве привлеченного лица с выплатой ему вознаграждения в сумме 262 000 руб., взыскании с Девятова К.В. убытков в сумме 5 681 227 руб. 59 коп. (с учётом уточнения заявленного требования).

Определением суда от 26.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Девятов Евгений Сергеевич, Борисов С.А., Лавровская Татьяна Васильевна.

Определением суда от 19.09.2022 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Девятовым К.В., выразившихся в привлечении Борисова С.А. в качестве привлечённого лица с выплатой вознаграждения в размере 262 000 руб. С арбитражного управляющего Девятова К.В. в пользу Кооператива взыскано 262 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - Организация) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление подано по истечении срока исковой давности. Полагает, что привлечение Девятовым К.В. Борисова С.А. для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства направлено на привлечение большего количества потенциальных покупателей и дальнейшую реализацию имущества на торгах. По мнению апеллянта, обжалуемое определение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "РИКС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника Щербакова Е.А. с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Организация в отзыве на жалобу конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Организации в заседании суда доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим при анализе банковских выписок о движении денежных средств по счёту должника, открытому в АО КБ "ВАКОБАНК", установлено, что в период с 02.10.2015 по 24.10.2017 со счетов должника сняты наличные денежные средства на выплату заработной платы, в том числе Девятовым Е.С. в общей сумме 34 782 052 руб. 21 коп., Лавровской Т.В. - 6 602 472 руб. 50 коп. Общая сумма полученных денежных средств составила 41 384 524 руб. 71 коп.

Ссылаясь на непередачу Девятовым К.В. документации по деятельности должника, конкурсный управляющий Щербакова Е.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд, рассмотрев настоящее заявление, частично его удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Организацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление Организации, оставил его без удовлетворения, правомерно указав, что ечение срока давности не могло начаться ранее освобождения Девятова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива и утверждения нового конкурсного управляющего, при этом рассматриваемое заявление поступило в суд первой инстанции 29.10.2021, то есть в пределах указанного трёхлетнего срока.

Из материалов дела следует, что Кооператив на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) являлся крупным сельскохозяйственным предприятием, в котором насчитывалось более трёхсот объектов основных средств балансовой стоимостью более 300 млн руб., включая объекты недвижимости, объекты социальной сферы, земли сельхозназначения, молочное стадо более 1 000 голов, 150 работников. Производственная деятельность Кооператива продолжалось до конца 2018 года, в том числе в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. На собрании кредиторов 30.11.2017 принято решение не прекращать производственную деятельность должника. Из отчётов конкурсного управляющего следует, что основная часть имущества должника реализована в течение 2018 года, последние работники должника (55 человек) уволены 29.12.2018.

Из расчётов по налогу на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы по форме 6-НДФЛ следует, что сумма фактически полученного дохода работниками должника за IV квартал 2017 года составляет 15 777 923 руб. 32 коп., за 2018 год (с 09.10.2018 по 30.10.2018) - 10 516 937 руб. 86 коп. Согласно отчёту конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. общая сумма средств, поступивших на основной счет должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Девятовым К.В., составила 58 028 599 руб. 50 коп.

Претензий по выплате заработной платы работникам должника после 24.10.2017, в том числе в 2018 году, не заявлено. Первичные документы по заработной плате за февраль-май 2018 года, за июль-ноябрь 2018 года, за октябрь-декабрь 2017 года переданы конкурсному управляющему Щербаковой Е.А. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, оснований считать, что полученные в период с 18.08.2017 по 24.10.2017 со счёта должника денежные средства не были потрачены на выплату заработной платы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, подтверждающие наступление вреда в результате вменяемых арбитражному управляющему действий (бездействия) (растрата полученных в период с 02.10.2015 по 24.10.2017 со счёта должника денежных средств), документально не подтверждены, причинение Девятовым К.В. кредиторам должника убытков и их размер не доказаны.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как определено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период осуществления Девятовым К.В. полномочий конкурсного управляющего им заключены договоры с Борисовым С.А. от 10.05.2018 N 01/2018-торги на сумму 20 000 руб., от 21.06.2018 N 02/2018-торги на сумму 70 000 руб., от 02.11.2018 N 03/2018-торги на сумму 42 000 руб., от 22.11.2018 N 4/2018-торги на сумму 75 000 руб., от 23.06.2019 N 05/2019-торги на сумму 20 000 руб., от 18.07.2019 N 06/2019-торги на сумму 35 000 руб., в рамках которых Борисов С.А. принял обязательства по оказанию услуг по сопровождению торгов на электронной площадке, ознакомлению потенциальных покупателей с предлагаемым для продажи имуществом должника, находящимся в залоге у АО "Россельхозбанк".

За выполненные работы в период с 01.07.2019 по 26.08.2019 Борисову С.А. перечислено 262 000 руб.

В рамках настоящего дела утверждены положение о продаже имущества Кооператива как единого имущественного комплекса (определение суда от 02.05.2017), изменённая редакция положения о продаже имущества отдельными лотами (определение суда от 09.10.2018). Собранием кредиторов должника 30.08.2018 принято решение о реализации имущества должника не находящегося в залоге отдельными лотами. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий, необходимость привлечения иных лиц для организации проведения торгов с кредиторами должника не согласовывалась.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного конкурсному управляющему права привлечения специалиста в ущерб интересам должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что действия по сопровождению торгов на электронной площадке, ознакомлению потенциальных покупателей с предлагаемым для продажи имуществом должника могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Выплаченные конкурсным управляющим должника Борисовым С.А. 262 000 руб. являются убытками должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 262 000 руб. и доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания с конкурсного управляющего убытков в данной сумме.

Поскольку факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Девятова К.В. и причинёнными должнику убытками доказан, размер ущерба определён, оснований для отмены судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянтов с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 года по делу N А52-2217/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" Щербаковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева