Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-9828/22 по делу N А45-8946/2022

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А45-8946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича (N 07АП-9828/2022) на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8946/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича (ОГРНИП 305540514500011, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Паскаль Анатолию Павловичу (ОГРНИП 316547600142086, г. Новосибирск) о взыскании 1 323 269 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный центр "Ноев Ковчег" (ОГРН 1165476134174),

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурашев Р.А., по доверенности от 27.01.2022,

от ответчика - Лопарева А.В., от 01.07.2022,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибов Евгений Владимирович (далее - ИП Грибов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Паскаль Анатолию Павловичу (далее - ИП Паскаль А.П., ответчик) о взыскании 1 325 174 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 г. по 25.07.2021 г., 370 360 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарный центр "Ноев Ковчег". Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции фактически занимаемая площадь помещений на -3 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный Проспект 182, которой пользовался ответчик, была на 56.4 кв.м., больше, чем указано в договоре аренды; ответчиком был проведен ремонт и перепланировка всех помещений на -3 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный Проспект 182 в свои заключением договора аренды, что так же свидетельствует о фактичекском использовании всех помещений; судебный акт по делу N А45-25014/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считая решение суда первой инстацнии законным и обоснованным просит отказать в удовлетворени апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 между ИП Грибовым Е.В. (Арендодатель) и ИП Паскаль А.П. (Арендатор) был заключен договор аренды N КР-ПР-182/-3э/02 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 2.1.-2.2 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилое Помещение в Здании, расположенное на - 3 этаже в, обозначенное в Приложении N 1 штриховкой, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, помещение площадью 14,5 кв.м. под N 28, помещение площадью 27,6 кв.м. под N 29, помещение площадью 357, 6 кв.м. под N30, помещение площадью 2,1 кв.м. под N 32, помещение площадью 1,7 кв.м. под N 33, помещение площадью 20,6 кв.м. под N 34, помещение площадью 35,7 кв.м. под N 35, помещение площадью 31,7 кв.м. под N 41, помещение площадью 39,1 кв.м. под N 42, и часть помещения площадью 7,8 кв.м N 38 от общей площади помещения 17,3 кв.м.. часть помещения площадью 2.2 кв.м N 37 от общей площади помещения 4,2 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 505 м2.

Помещение передается Арендатору для размещения ветеринарной клиники.

Указанное описание цели использования арендуемого Помещении является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным пользованием". Изменение разрешенного пользования допускается исключительно с письменного согласия Арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 июля 2016 года к договору аренды N КРПР-182/-Зэ/02 сторонами договора были внесены изменения в договор в части объекта аренды, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, помещение площадью 27,6 кв.м. под N 8, помещение площадью 20,6 кв.м. под N 6, помещение площадью 34,9 кв.м. под N 5, помещение площадью 14,5 кв.м. под N 13, часть помещения площадью 407,4 кв.м. под. N 7 от общей площади помещения 463,8 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 505 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 27 июля 2016 года к договору аренды N РПР-182/-Зэ/02 сторонами договора были внесены изменения в договор в части объекта аренды, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, помещение площадью 27,6 кв.м. под N 8, помещение площадью 20,6 кв.м. под N 6, помещение площадью 34,9 кв.м. под N 5, помещение площадью 14,5 кв.м. под N 13, часть помещения площадью 407,4 кв.м. под. N 7 от общей площади помещения 463,8 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 505 кв.м.

Договор аренды не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 01.08.2016 N 1, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое Помещение общей площадью 505 кв. м., расположенное на - 3 этаже в торгово-выставочном комплексе с автостоянкой, находящемся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 182 для использования под офис, согласно Договору аренды N КР-ПР-Ш/-Зэ/02 от "27" июля 2016 года.

На момент передачи вышеуказанное нежилое Помещение находится в технически исправном состоянии в соответствии с санитарными нормами и требованиями пожарной безопасности, что позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 2.2. указанного Договора аренды.

Арендатор ознакомлен с состоянием помещения, его характеристиками, приведенными выше, и находит его соответствующим целям Договора аренды нежилого помещения от "27" июля 2016 года.

Договор аренды расторгнут, помещения возвращены арендодателю 26.07.2021.

Задолженность по оплате аренды у ИП Паскаль А.И. перед ИП Грибовым Е.В. отсутствует.

Истец, полагая, что ответчик фактически пользовался помещениями площадью 46,1 кв.м., не вошедшими в объект аренды по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 325 174 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 г. по 25.07.2021 г. в размере стоимости аренды, исчисленной из размера арендной платы, предусмотренной договором, и 370 360 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Так, из материалов дела следует, что истец, обосновывая свои требования, указал на то, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 по делу А45- 25014/2021 было установлено, что в состав помещений, переданных по указанному договору аренды, было включено не пригодное для использования помещение (вентиляционная камера) площадью 34,7 кв. м.

В период с 16.02.2022 по 04.03.2022 в помещениях с кадастровым номером 54:35:032961:2050 было проведено строительно-техническое обследование, по результатам которого составлено Заключение.

Из Заключения ИП Грибову Е.В. стало известно, что ИП Паскаль А.П. в период действия договора аренды от 27.07.2016 фактически пользовался помещениями общей площадью 516,4 кв.м. Однако, в состав помещений, переданных ИП Паскаль А.П. по договору аренды от 27.07.2016 N КР-ПР-182/-ЗЭ/02 вошли только помещения общей площадью 470,3 кв.м. (за вычетом вентиляционной камеры). Таким образом, в период действиям указанного договора аренды, т.е. с 27.07.2016 по 26.07.2021 ИП Паскаль А.П. пользовался без законных или договорных оснований помещениями, площадью 516,4- 470,3=46,1 кв.м., принадлежащими ИП Грибов Е.В. В соответствии с условиями договора аренды от 27.07.2016 N КР-ПР-182/-ЗЭ/02 стоимость одного квадратного метра в помещениях с кадастровым номером 54:35:032961:2050 в период с 27.07.2016 по 26.07.2021 составляла 400 рублей за квадратный метр. Таким образом, на стороне ИП Паскаль АП имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости не оплаченной аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и документально не опровергнуто истцом, что в договоре аренды N КР-ПР-182/-Зэ/02 четко определена площадь помещения, передаваемого в аренду ИП Паскаль А.П. По окончании срока действия указанного договора, Арендатором была проведена ревизия помещения, в результате которой было установлено, что помещение площадью 34,9 кв.м. под N 5 (N 35 на поэтажном плане) Арендатору не передавалось, у Арендатора нет доступа в данное помещение (нет ключей), он не мог использовать его по назначению в течение всего срока аренды: данное помещение "техническое", в нем находятся трубы.

При этом, как правомерно было указано судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды N КР-ПР-182/-Зэ/02 от 27 июля 2016 года, указанное помещение включено в договор аренды, с арендатора, в период времени с 01.09.2016 по 26.07.2021, взималась арендная плата за данное помещение, из расчета 400 рублей за 1 кв.м. аренды, что составляет 34,9 кв.м. аренды ежемесячно, на сумму 13 960 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчик по настоящему делу подал иск к истцу по настоящему делу о взыскании с ИП Грибова Е.В. неосновательного обогащения, в виду того, что ИП Паскаль А.П. не имел возможности пользоваться помещением, переданным ему в аренду.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 года по делу N А45-25014/2021 исковые требования удовлетворены: взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Паскаль Анатолия Павловича с индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича сумма неосновательного обогащения в размере 837 600 руб. 00 коп., проценты в размере 116 080 руб. 68 коп., 22074 руб. 00 коп. государственной пошлины. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу N А45-25014/2021 обстоятельства судом обоснованно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суждение апеллянта о том, что названное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, ошибочно и основано на неправильном понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции считает, что в данной ситуации установлен факт передачи ИП Паскаль А.П. в аренду помещения площадью 505 кв.м., из которых помещение площадью 34,9 кв.м. под N 5 (N 35 на поэтажном плане 2016 года) ИП Паскаь А.П. не передавалось, у него не было доступа в данное помещение (отсутствовали ключи), указанное помещение он не мог использовать по назначению в течение всего срока аренды, так как данное помещение "техническое", в нем находятся трубы. Площадь переданного в аренду помещения в цифровом обозначении всегда оставалась неизменной, 505 кв.м. Доказательств того, что ответчику была передана иная площадь истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При этом, отклоняя довод истца о проведенной ответчиком перепланировке, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности указанного суждения. Так, в соответствии с условиями Договора аренды, все неотделимые либо отделимые улучшения могли быть произведены только с письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, истец не предоставил надлежащие доказательства, о согласовании каких-либо перепланировок либо улучшений.

Основываясь на изложенном, оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение, истец при рассмотрении дела не доказал ответчик, что ответчик в рамках договора пользовался помещениями большей площадью, чем указано в договоре аренды, соответственно и факта наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева