Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73749/22 по делу N А40-142834/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-142834/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-142834/22

по иску АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1023301463503, ИНН: 3328409738)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 557 руб. 09 коп. по факту смерти Застрахованного Маслова Виталия Алексеевича.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) по делу N А40-142834/2022 в удовлетворении ходатайств АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБСТРАХОВАНИЕ" об истребовании доказательств отказано, исковые требования удовлетворены, с АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" взыскано страховое возмещение в размере 49 557 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, Страхователь, Выгодоприобретатель) и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (далее- Страховщик) заключен Договор коллективного страхования N 32-0-04/16-2019 (далее- Договор страхования).

30.08.2016 Банком заключен Кредитный договор N 1606111/0088 с Масловым Виталием Алексеевичем (далее - Кредитный договор).

30.08.2016 Заемщик подписал Заявление на присоединении к Программе страхования N 5 (Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней) (далее- Заявление о присоединении к Программе страхования и Программа страхования), чем подтвердил присоединение к Договору страхования. Страховым случаем (риском), согласно Программе страхования - является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия Договора страхования.

Договор страхования вступил в силу 30.08.2016 (дата подписания заявления о присоединении к программе Страхования), страховой случай (смерть заемщика) наступил в период действия договора страхования - 05.08.2018

Маслов В.А. умер 05.08.2018 согласно актовой записи N 561 от 08.08.2018.

Рассмотрев письменное заявление Выгодоприобретателя на страховую выплату, Страховщик, письмом ответил, что Банку необходимо предоставить дополнительные документы.

Расценив указанное письмо как отказ в выплате страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору N 1606111/0088 от 30.08.2016 составляет 49 557,09 руб.:

задолженность по основному долгу - 49 429,12 руб.;

задолженность по процентам по пользованию кредитом - 127,97 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец подтвердил, соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано, и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк; страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу, истец направил ответчику все документы, которые мог объективно получить и ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке).

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что АО СК "РСХБ- Страхование" не согласно с выводами суда, что смерть Маслова В.А. является страховым случаем, указывая на то, что истцом не предоставлено документов, на основании которых могли быть установлены причины и обстоятельства смерти Застрахованного лица.

Ответчик утверждает, что истец не представил доказательств наступления страхового случая, установить соответствие заявленного события критериям страхового случая по Договору страхования невозможно.

В жалобе заявитель поясняет, что неисполнение истцом обязанностей по Договору страхования в части предоставления полного пакета документов препятствовало рассмотрению Страховщиком вопроса о признании/непризнании смерти Заемщика страховым случаем по правилам Договора страхования и, соответственно, принятии решения о выплате либо отказе в страховом возмещении.

Апеллянт заявил довод о том, что действия АО "Россельхозбанк" являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Как считает ответчик, обстоятельства, свидетельствующие о возможности неисполнения условий заключённого Договора страхования, отсутствуют, делая вывод о том, что у АО СК "РСХБ- Страхование" отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках настоящего дела рассматривался страховой случай, наступивший в связи со смертью заемщика Маслова А.В. 05.08.2018, что подтверждается актовой записью N 561 от 08.08.2018.

Довод апеллянта о том, что Банк не представил страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, ввиду отсутствия у кредитной организации специальных полномочий на получение сведений, подтверждающих обстоятельства смерти застрахованного лица.

В части истребования свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния, данные сведения носят конфиденциальный характер и подлежат разглашению и передаче субъектам, прямо поименованным в статье 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Кредитная организация таковым субъектом не является.

В части истребования медицинского свидетельства о смерти Застрахованного лица такого рода сведения составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Кредитная организация не входит в данный установленный законом перечень.

В части истребования материалов предварительного расследования данные документы доступны только участникам уголовного судопроизводства.

Банк, не являясь участником уголовного судопроизводства, не обладает правом знакомиться с материалами предварительного расследования, проведенного по факту смерти Застрахованного лица (п. 1 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ, устанавливает запрет на разглашение данных предварительного расследования).

Из указанных норм следует, что банк не входит в установленный законом перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие врачебную, нотариальную и следственную тайну.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что приведенные документы, которые требовались Страховой организации для выплаты страхового возмещения в связи со смертью Застрахованного лица, заведомо не могли быть получены Банком, не обладающим законными полномочиями на получение соответствующей информации.

Отказ Страховой организации в выплате страхового возмещения следует квалифицировать как отказ от исполнения обязательства по договору, который, соответственно, свидетельствует о нарушении права Банка на получение страхового возмещения.

В ситуации, когда Банк, направив ответчику претензию с приложенными документами, подтверждающими действия по направлению необходимых запросов и получения ответов, требование ответчика, настаивающего на предоставлении документов, является незаконным, так как противоречит принципу добросовестности.

Учитывая, что на большую часть запрошенных Страховщиком документов распространяется режим охраняемой законом тайны (врачебная тайна, тайна следствия, тайна, предусмотренная законодательством об актах гражданского состояния), Банк не может получить испрашиваемые сведения от уполномоченных государственных органов и организаций и исполнить обязательства по Соглашению.

Судом принимается во внимание то обстоятельств, что Страховая компания могла воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 945 ГК, провести медицинское обследование гражданина для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в лечебное учреждение с запросом о получении документов о смерти заемщика. Лечебным учреждением было отказано в предоставлении информации истцу и ответчику с ссылкой на врачебную тайну, что не оспорено ответчиком как страховой компанией (л.д. 19-21, 23).

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, апеллянт вместе с тем, осведомлен, что отказ лечебного учреждения обоснован.

При обращении с исковым заявлением, истец заявлял письменно ходатайство об истребовании документов из лечебного учреждения. Данное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, вместе с тем, признал, что истребование доказательств, на которые ответчик ссылается с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора, так как истцом в материалы дела представлена копия справки о смерти Маслова В.А., содержащая причины смерти.

Все перечисленное очевидно свидетельствует об отсутствии недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанное ошибочно оставлено без должного внимания со стороны ответчика.

Обстоятельства для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, что является основанием для выплаты страхового возмещения по условиям Соглашения.

Отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, обоснованно признан судом незаконным.

Положения статей 961, 963, 964 ГК называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Предусмотренные договором основания освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты не действуют, безусловно, а признаются лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны, поэтому эти обстоятельства являются критериями, которые можно охарактеризовать как причинно-следственные.

В этой связи, договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 ГК.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения при наступлении смерти застрахованного лица.

Банк, являясь слабой стороной договора, не имел возможности изменять условия договора или включать свои предложения или заключить договор на иных условиях.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу Закона и заявления на страхование единственный кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений.

Предоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934,393, 961 ГК РФ, ч.3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе необоснованны, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-142834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина