Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 21АП-4311/22 по делу N А83-13921/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А83-13921/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "П.К.Алекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А83-13921/2022 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Акционерного общества "Крымстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "П.К.Алекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымстрой" (далее - истец, АО "Крымстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П.К.Алекс" (далее - ответчик, ООО "П.К.Алекс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 89/1-20 от 01.01.2020 в размере 313725,00 руб., пени за период с 16.01.2020 по 15.06.2022 в размере 128473,73 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность, на сумму которой была начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А83-13921/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "П.К.Алекс" в пользу ООО "Крымстрой" задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 260325,00 руб., пеня за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 в размере 95445,83 руб., а также государственная пошлина в размере 10959,00 руб.

29.09.2022 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, ввиду чего признал исковые требования обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "П.К.Алекс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды N 89/1-20 от 01.01.2020, поскольку указанный договор был расторгнут ответчиком 01.01.2020 и с указанной даты пользование арендованным помещением ответчиком было прекращено. Кроме того, размер начисленной неустойки, по мнению апеллянта, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба ООО "П.К.Алекс" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 21.11.2022.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции от истца не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.01.2020 между АО "Крымстрой" (Арендодатель) и ООО "П.К.Алекс" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 89/1-20 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41, этаж 3, оф. N 16, общая площадь - 17,5 (л.д. 12-15).

Договор вступает в силу с момента его подписания с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 2 Договора).

Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 13350 рублей, включая коммунальные услуги. Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя (подпункты 1, 2 пункта 2 Договора).

Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые помещения на условиях и в сроки согласно пункту 2.2 (подпункт 1 пункта 3.1 Договора).

Подпунктом 10 пункта 3.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения передать арендуемое помещение арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по акту приема-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.2 Договора Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в целом, предупредив об этом Арендодателя письменно не позднее чем за 1 месяц до расторжения договора.

При просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (подпункт 1 пункта 4 Договора).

Подпунктом 3 пункта 4 Договора определено, что при нарушении срока возврата арендованного помещения, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные Арендодателю в части, не покрытой арендными платежами.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение, площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41, этаж 3, оф. N 16, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01.01.2020, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 16-17).

23.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1/155 об имеющейся задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2020 года (л.д. 17).

Письмом от 09.10.2020 ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды нежилого помещения N 89/1-20 от 01.01.2020 в связи с переходом на удаленный график работы, сообщив, что полный расчет по арендной плате будет осуществлен до 01.11.2020 (л.д. 18).

В связи с неоплатой в срок до 01.11.2020 задолженности, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжения договора в одностороннем порядке N 1/203 от 25.11.2020 с требованием освободить в течение 5 дней помещение и сдать его по акту приема-передачи (л.д. 19). Данное уведомление было получено ответчиком 28.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29501753031952 (л.д. 21), однако оставлено без ответа, арендуемое помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено.

Поскольку ответчиком арендованное по договору от 01.01.2020 помещение возвращено не было, Арендодателем самостоятельно 15.06.2022 произведено вскрытие спорного помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе 41, каб. N 16, по результатам которого составлен Акт N 1 от 15.06.2022 (л.д. 22).

Как следует из указанного акта, в результате вскрытия и осмотра помещения обнаружен один книжный шкаф в удовлетворительном состоянии.

01.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение трех дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 442198,73 руб., к которой были приложены акт сверки, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.06.2022, расчет задолженности (л.д. 25-29).

Поскольку требования истца, указанные в претензии, не выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств фактического исполнения Арендодателем обязательств по договору аренды, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 01.01.2020.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом надлежащим образом не выполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ООО "П.К.Алекс" оплатить образовавшуюся у него задолженность за пользование арендованным имуществом.

В свою очередь, оспаривая требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом, ООО "П.К.Алекс" указало на то, что спорный договора аренды с 01.11.2020 прекратил свое действие свое действие в соответствии с условиями подпункта 4 пункта 3.2 Договора, на основании уведомления арендатора. Пользование ООО "П.К.Алекс" арендованным имуществом с 01.11.2020 не осуществлялось. Следовательно, какие-либо обязательства по арендным платежам с указанного периода у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера, установленного договором.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из вышеизложенного, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества правообладателю, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Как указывалось ранее, спорное нежилое помещение не было возвращено истцу по акту приема-передачи. К помещению истец получил доступ только 15.06.2022, что подтверждается представленными с материалы дела актом о вскрытии помещения N 1 и односторонним актом приема-передачи (возврата).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности возврата помещения по акту приема-передачи, согласно условий подпункта 10 пункта 3.1 Договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств создания арендодателем каких-либо препятствий в приемке спорного имущества.

Направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 09.10.2020 за исх. N 09/20 о прекращение действия договора с 01.01.2020, не содержало в себе предложения принять арендованное помещение, в связи с чем оно не может быть расценено как возврат помещения из аренды, его освобождение, в отсутствие доказательств его фактической передачи арендодателю. Кроме того, как следует из акта вскрытия помещения от 15.06.2022 N 1, ключи от помещения арендодателю возвращены не были, а в самом помещении обнаружен книжный шкаф в удовлетворительном состоянии. При этом в акте приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.01.2020 о нахождении в нем какой-либо мебели не значилось, что позволяет суду прийти к выводу, что ответчик не полностью освободил арендуемое помещение от своего имущества.

Более того, сам по себе факт неиспользования ответчиком объекта аренды, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку право на взыскание задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом в связи с прекращением договора аренды прямо поставлено законодателем в зависимость от факта возврата имущества арендодателю, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что договор расторгнут с 01.11.2020 и обязанность по оплате арендованного имущества прекратилась, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного помещения истцу, а также доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения по окончании срока действия договора аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года в сумме 260325,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании задолженности в размере 53400,00 руб. за период август-ноябрь 2020 года судом первой инстанции правомерно было отказано ввиду предоставления ответчиком доказательств оплаты этой части задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 80 от 20.07.2022, N 81 от 20.07.2022, N 82 от 20.07.2022 и N 83 от 20.07.2022 (л.д. 109-112).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды за период с 16.01.2020 по 15.06.2022 в размере 128473,73 руб.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (подпункт 1 пункта 4 Договора).

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 16.01.2020 по 15.06.2022 в размере 128473,73 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний выполнен им неверно, без учета установленных статьей 193 ГК РФ правил исчисления сроков если последний день срока приходится на нерабочий день.

В этой связи суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 в размере 95445,83 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени суда первой инстанции, признал его арифметически и методологически верным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Крымсторой" о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части суммы 95445,83 руб. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, с исключение периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод апеллянт о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обычно применяемой в деловом обороте. Следовательно, размер пени за просрочку оплаты по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторону права представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А83-13921/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П.К.Алекс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Судья

Е.А. Остапова