Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 21АП-2893/22 по делу N А83-21665/2020

12 декабря 2022 г.

Дело N А83-21665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" - Михайличенко Ольги Вячеславовны, представителя по доверенности от 01.12.2022 N 21/2022;

Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Тукмачева Сергея Владимировича, представителя по доверенности от 11.01.2022 N 5-ОД;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2022 года по делу N А83-21665/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 36/6, помещение 80; ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. имени Братьев Буслаевых, 18; ОГРН 1149102182635, ИНН 9110087900)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Евпатории Республики Крым (297412, Республика Крым, Евпатория, проспект им. В.И. Ленина, 2; ОГРН 1149102081050, ИНН 9110004283),

Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 "А"; ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428),

Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (297403, Республика Крым, Евпатория, ул. им. 60-летия ВЛКСМ, 10; ОГРН 1149102177927, ИНН 9110087152),

общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (630017, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 192/1; ОГРН 1045401501672, ИНН 5404230930),

акционерного общества "Народный банк" (115184, Москва, Малый Татарский переулок, 3; ОГРН 1020900001902, ИНН 0901000990)

о признании одностороннего отказа недействительным,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0175200000417000559_316667 от 20.12.2017 по выполнению работ на объекте: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республики Крым" этап IV, лот 4 и отмене решения Учреждения от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0175200000417000559_316667 от 20.12.2017.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 42354949,39 рублей, штрафа в размере 2200000,00 рублей и почтовых расходов в размере 359,28 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Евпатории Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" и акционерное общество "Народный банк".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2022 года по делу N А83-21665/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение 42354949,39 рублей и почтовые расходы в размере 359,28 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по встречному иску и принять в данной части новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пунктов 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6 контракта подрядчик ежемесячно не направлял в адрес заказчика отчет о расходовании средств аванса 2018 года, с приложением документов, подтверждающих расходование средств, что, по мнению Учреждения, в силу пункта 15.6 контракта влечет начисление штрафа в виде фиксированной суммы в размере 100000,00 рублей за период с января 2019 года по октябрь 2020 года (22 месяца), составляющего 2200000,00 рублей. Обоснование изложено в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда отставить без изменения.

Истец и иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 05.12.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по встречному иску, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции ранее заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По общему правилу заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ может быть сделано при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации может быть подано только в случаях, когда в силу объективных причин направившему его лицу ранее не были известны определенные факты.

Однако, в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Согласно абзацу 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 декабря 2017 года между Департаментом хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и Обществом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0175200000417000559_316667 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республики Крым" этап IV, лот 4 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы: "Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории, Республика Крым" Этап IV, лот 4 и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта. Под комплексом работ следует понимать работы но реконструкции (строительству) в соответствии с проектно-сметной документацией и разработанной генподрядчиком рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 19.10.2020) общая цена Контракта составляет 882837950,00 рублей. Цена единиц работ (услуг), товара, в том числе применяемых материалов и оборудования, определена в сметной документации (Приложение N 3 к Контракту).

Пунктом 2.5.1 Контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 11,31% от стоимости работ, что составляет 99943972,12 рублей, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней.

Окончательный расчет (расчет) за выполненные и принятые заказчиком в 2018 - 2020 году работы, за вычетом ранее выплаченного аванса, осуществляется в пределах стоимости работ 2018 - 2020 года. Оплата выполненных и принятых в 2018 - 2020 году работ осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные в пункте 2.5.3 Контракта (пункт 2.5.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта. Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Техническому заданию (Приложение N 1), подтверждением чего является подписанный сторонами Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта. Окончание выполнения работ по Контракту устанавливается Контрактом до 01.12.2023. Сроки выполнения работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) (пункт 3.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 19.10.2020).

В соответствии с пунктом 2.5.5 Контракта, в редакции согласованной сторонами в Дополнительном соглашении от 18.12.2018 N 3, подрядчик ежемесячно направляет в адрес заказчика отчет о расходовании средств аванса 2018 года с приложением документов, подтверждающих расходование средств (договора, акты, платежные поручения, товарные накладные и т.д.). До 01 февраля 2019 года подрядчик обязан направить в адрес заказчика отчет о расходовании средств аванса 2017 года с приложением документов, подтверждающих расходование средств (договора, акты, платежные поручения, товарные накладные и т.д.).

Согласно пункту 15.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 15.10 Контракта), что соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.6 Контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 100000,00 рублей.

Согласно пункту 18.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 19.10.2020) он считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. С 01.01.2024 обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Дополнительным соглашением N 5 от 02.09.2019 произведена замена заказчика с Департамента хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым на Учреждение.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым в пользу Общества по платежному поручению N 780738 от 29.12.2018 выплачен аванс в размере 46664846,40 рублей.

На основании Актов выполненных работ (КС-2) N 1 от 23.03.2018, N 1 от 20.04.2018, N 2 от 20.04.2018, N 3 от 20.04.2018, N 4 от 24.04.2018, N 5 от 21.05.2018, N 6 от 21.05.2018, N 7 от 21.05.2018, N 10/1 от 15.12.2019, N 9/1 от 22.11.2018, N 9/2 от 22.11.2018, N 9/3 от 22.11.2018 Обществом сдана часть работ по Контракту.

24 ноября 2020 года Учреждение, в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе, Общество обратилось с данным иском в суд.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 42354949,39 рублей, штрафа в размере 2200000,00 рублей и почтовые расходы в размере 359,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, предусмотрено права сторон на увеличение ее размера.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в размере 2200000,00 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанности Общества в отношении полученного аванса предусмотрены пунктами 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2018):

"2.5.4. Сумма выданного аванса учитывается заказчиком и подрядчиком при текущих расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм в размере не менее 17% из сумм текущих платежей, причитающихся подрядчику. При установлении факта нецелевого использования авансовых средств подрядчик несет ответственность, предусмотренную разделом 17 настоящего Контракта.

2.5.5. Подрядчик ежемесячно направляет в адрес заказчика отчет о расходовании средств аванса 2018 года с приложением документов, подтверждающих расходование средств (договора, акты, платежные поручения, товарные накладные и т.д.). До 01 февраля 2019 года подрядчик обязан направить в адрес заказчика отчет о расходовании средств аванса 2017 года с приложением документов, подтверждающих расходование средств (договора, акты, платежные поручения, товарные накладные и т.д.).

2.5.6. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенного аванс и оплатить штрафные санкции, предусмотренные Контрактом - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком вышеуказанные пункты Контракта исполнялись ненадлежащим образом, доказательств направления истцу отчетов о расходовании авансовых средств ответчик не имеет, суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа по пункту 2.5.5 Контракта, истец указывал на определенные периоды непредставления данных отчетов, посчитав, что количество нарушений составляет 22 и, соответственно, учитывая определенный в пункте 15.6 Контракта размер штрафа за одно нестоимостное нарушение, штраф заявлен ответчиком в размере 2200000,00 рублей.

Поскольку данные требования заявлялись истцом в период действия Контракта, предъявление штрафа имело своей целью понуждение ответчика к исполнению обязательств по Контракту надлежащим образом. Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции Контракт расторгнут, суд приходит к выводу о наличии такого нарушения ответчиком своих обязательств, как предусмотренное пунктом 2.5.5 Контракта - предоставление ежемесячных отчетов о расходовании средств аванса 2018 года.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца в соответствии с пунктом 2.5.5 Контракта права начисления одного штрафа.

Учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции заказчик в одностороннем порядке отказался от Контракта и Контракт является расторгнутым, начисление штрафа не приведет к понуждению подрядчика к исполнению Контракта, а может привести к получению заказчиком обогащения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании одного штрафа за невыполнение подрядчиком обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов о расходовании средств аванса 2018 года с приложением документов, подтверждающих расходование средств.

В соответствии с пунктом 15.6 Контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 100000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Учреждения являются обоснованными в части взыскания штрафа в размере 100000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют нарушения, установленные Контрактом, поскольку в представленном Обществом тексте дополнительного соглашения отсутствует его обязанность по предоставлению отчетов о расходовании средств аванса 2018 года.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

Представленная истцом в суд первой инстанции копия дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 3 не соответствует тексту дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 3, размещенному на сайте государственных услуг. Представленный Учреждением оригинал Дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 3, и его копия, содержатся в материалах уголовного дела N 12201350023000305, заверенная старшим следователем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории, также содержит пункт 2.5.5, содержащий обязанность Общества представлять ежемесячные отчеты о расходовании средств аванса 2018 года. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий, следовательно, истец согласился с его содержанием.

Дополнительное соглашение от 18.12.2018 N 3 представлено Обществом в копии, оригинал суду апелляционной инстанции на обозрение не представлен. Кроме того, наличие у Учреждения оригинала Дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 3, содержащего обязанность Общества по предоставлению ежемесячных отчетов о расходовании средств аванса 2018 года с приложением документов, подтверждающих расходование средств, свидетельствует, что сторонами данное условие согласовано и его исполнение является обязанностью Общества, за неисполнение которой Учреждение имеет право начислить штрафные санкции.

Изложенное свидетельствует, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в размере 100000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а встречный иск в части начисления штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2022 года по делу N А83-21665/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить пункты 3, 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 36/6, помещение 80; ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. имени Братьев Буслаевых, 18; ОГРН 1149102182635, ИНН 9110087900) неосновательное обогащение в размере 42354949,39 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 359,28 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 36/6, помещение 80; ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190580,00 рублей.

6. Взыскать Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. имени Братьев Буслаевых, 18; ОГРН 1149102182635, ИНН 9110087900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9420,00 рублей."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 36/6, помещение 80; ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 136,50 рублей.

Взыскать Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. имени Братьев Буслаевых, 18; ОГРН 1149102182635, ИНН 9110087900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2863,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская