Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-32271/22 по делу N А56-42853/2022

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-42853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. А. Семакиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32271/2022) ООО "АРНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-42853/2022(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Концерн Титан-2"

к ООО "АРНА"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Титан-2" (ОГРН 1027812403035, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12; далее - концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРНА" (ОГРН 1147847131300, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 15, кв. 47; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 022 700 руб. задолженности по договору поставки от 21.10.2021 N 131-21, 68 667 руб. неустойки за период с 26.12.2021 по 11.02.2022 и 33 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 21.04.2022 с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательств по оплате, а также 24 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.08.2022 суд взыскал с общества в пользу концерна 1 022 700 руб. задолженности, 68 667 руб. неустойки за период с 26.12.2021 по 11.02.2022, 33 436 руб. процентов за период с 12.02.2022 по 21.04.2022 с продолжением начисления процентов с 22.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 24 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения; в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2022, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, однако данное ходатайство отклонено судом. Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленных истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.08.2022, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2022, представитель истца не изъявил намерения заключить мировое соглашение.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и концерном (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2021 N 131-21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию в ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 21.10.2021 N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 461 000 руб.

По условиям пункта 4.1 спецификации покупатель производит оплату аванса в размере 1 022 700 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 4.2 спецификации окончательный расчет по договору в сумме 438 000 руб. оплачиваются покупателем в течение трех банковских дней с момента направления уведомления о готовности продукции к доставке согласно пункту 6.1 договора.

Срок поставки в течение 50 календарных дней с момента перечисления аванса согласно пункту 4.1 спецификации и надлежащего исполнения со стороны покупателя пункта 4.2 спецификации.

По условиям пункта 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый рабочий день просрочки.

По платежному поручению от 27.10.2021 N 35290 истец перечислил ответчику 1 022 700 руб. в качестве предоплаты 70% по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по направлению истцу уведомления о готовности продукции к доставке оплата второй части аванса истцом не произведена.

В связи с просрочкой поставки истец направил в адрес ответчика письмо от 11.02.2022 N 39-5-2-93 с уведомлением об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить перечисленные в качества аванса денежные средства в сумме 1 022 700 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения концерна в суд с настоящим иском о взыскании с общества 1 022 700 руб. неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 21.04.2022 в сумме 33 436 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательств по оплате. За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка за период с 26.12.2021 по 11.02.2022 в сумме 68 667 руб.

Суд взыскал с общества в пользу концерна 1 022 700 руб. задолженности, 68 667 руб. неустойки за период с 26.12.2021 по 11.02.2022, 33 436 руб. процентов за период с 12.02.2022 по 21.04.2022 с продолжением начисления процентов с 22.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 1 022 700 руб. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям спецификации окончательный расчет по договору в сумме 438 000 руб. осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с момента направления уведомления о готовности продукции к доставке согласно пункту 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик сообщает покупателю по электронной почте дату отгрузки, а также в случае, если продукция доставляется силами поставщика, дату доставки продукции, но не позднее, чем за 5 календарных дней до момента отгрузки.

Уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца не направлено.

Письмом от 14.12.2021 N 39-4-2-512 истец предупредил ответчика о том, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 16.12.021, а также потребовал предоставить уведомление о готовности продукции к отгрузке в срок до 14 час. 00 мин. 14.12.2021.

Требования истца ответчиком не исполнено, в связи с чем, концерн не произвел окончательный расчет в сумме 438 300 руб.

Письмами от 01.2.2021 N 16 и от 23.12.2021 N 122 ответчик сообщил истцу о том, что срок поставки продукции перенесен с 20.12.2021 на 25.12.2021, а потом на 20.01.2022.

В указанный срок ответчик продукцию истцу не поставил.

В связи с просрочкой поставки ответчиком товара 11.02.2022 истец расторг договор в одностороннем порядке.

Поскольку оплата по договору произведена, а поставка товара не осуществлена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 022 700 руб. неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 21.04.2022 с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Суд взыскал с общества в пользу концерна 33 436 руб. процентов за период с 12.02.2022 по 21.04.2022 с продолжением начисления процентов с 22.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Указав на действие с 01.04.2022 моратория, суд первой инстанции тем не менее взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 21.04.2022.

Апелляционная инстанция считает, что с ответчика следует взыскать 22 135 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 68 667 руб. неустойки за период с 26.12.2021 по 11.02.2022.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-42853/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРНА" (ОГРН 1147847131300, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 15, кв. 47) в пользу акционерного общества "Концерн Титан-2" (ОГРН 1027812403035, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12) 1 022 700 руб. задолженности, 68 667 руб. неустойки за период с 26.12.2021 по 11.02.2022, 22 135 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату оплаты долга, а также 23 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова