Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-76691/22 по делу N А40-129862/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-129862/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРХИДОМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-129862/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРХИДОМ"

к индивидуальному предпринимателю Зинкову Анатолию Анатольевичу

о расторжении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИДОМ" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Зинкову А.А. (ответчик, предприниматель) о расторжении договоров оферты N N С-0089-1 от 13.12.2021, С-00100 от 19.12.2021, С-00101 от 20.12.2021 и взыскании задолженности в размере 560 000 руб.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 108 545 руб., пени в размере 5 187 руб. 87 коп.

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы возвратил встречный иск, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск на основании ч. 4 ст. 129 АПК РФ, учитывая, что факт того, что требования сторон основаны на правоотношениях по договору поставки, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, что не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела, ИП Зинков А.А. направил в адрес ООО "Архидом" коммерческие предложения N С-0089-1 от 13.12.2021 г., N С-00100 от 19.12.2021 г., N С-00101 от 20.12.2021 г.

На основании данных коммерческих предложений ответчик выставил счет N 61 от 20.12.2021, а ООО "Архидом" оплатил его в сумме 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 486 от 27.12.2021, представленным в материалы дела.

Из иска следует, что исходя из условий договора оферты, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик должен был выполнить и передать результат работ до 19 января 2022 года. Однако, обязательства ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Совершение истцом действий по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению является акцептом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договоры оферты между сторонами были заключены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит существу отношений (статья 783 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров (оферты) С-0089-1 от 13.12.2021 г., С-00100 от 19.12.2021 г., С-00101 от 20.12.2021 г.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (исх. 49 от 06.04.2022 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры (оферты) N С-0089-1 от 13.12.2021 г., N С-00100 от N 19.12.2021 г., N С-00101 от 20.12.2021 г. расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании коммерческих предложений, в адрес ответчика был выставлен счет.

Счет N 61 от 20.12.2021 г. на сумму 699 665 руб. содержал указание на то, что расчет стоимости работ сделан по чертежам заказчика и к фактическому обмеру объекта сумма может измениться, то есть согласно договоренностям между истцом и ответчиком сначала выполняется замер, после чего изготавливается изделие.

Уведомление от ООО "АРХИДОМ" о готовности кухонной мебели к замерам было получено 17.02.2022 г.

19.02.2022 г. ответчик выполнил необходимые замеры, в связи с чем срок выполнения работы начал течь с 21.02.2022 г.

Согласно договорам (оферты) N С-0089-1 от 13.12.2021 г., N С-00100 от N 19.12.2021 г., N С-00101 от 20.12.2021 г. срок выполнения заказа составляет 22 рабочих дня.

24.01.2022 г. между ИП Зинковым А Д. и ИП Варавиной Л.В. был заключен договор подряда N УМ-01/02 на изготовление и монтаж изделий, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и из материалов заказчика изготовить изделия из керамогранита и выполнить монтажные работы, согласно приложению N1 в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить установленную договором цену.

После изготовления изделий согласно коммерческому предложению и выставленному счету, сотрудниками субподрядной организации часть изделий была поставлена на объект заказчика, а также был выполнен монтаж данных изделий.

По состоянию на 28.03.2022 г. на объект заказчика была поставлена последняя часть изготовленных изделий, но после ее отгрузки сотрудников субподрядной организации не допустили к монтажу.

Варавиной Л.В. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указано, что ее сотрудников после разгрузки изделий не допустили до их монтажа, не подписали документы о получении изделий и отказали в предоставлении доступа на объект.

30.06.2022 г. в адрес ООО "АРХИДОМ" ответчиком была направлена претензия с требованием подписать Акты оказанных услуг и оплатить задолженность с учетом пени.

Акты истцом не подписаны, мотивированные возражения в адрес ответчика не направлены, доказательства обратного в материалах дела нет.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства договоров материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства представленные ответчиком, неправомерно принял во внимание позицию ответчика не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный срок в суд первой инстанции направлены возражения на иск, содержащиеся во встречном исковом заявлении, что следует из просительной части встречного иска. Таким образом, возражения на иск и приложенные к возражениям на иск доказательства правомерно были приобщены судом первой инстанции к материалам дела и рассмотрены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-129862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева