Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71525/22 по делу N А40-151055/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-151055/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-151055/22151055/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи"

(354024, Краснодарский край, Сочи город, аллея Челтенхэма

(Хостинский р-н) улица, дом 4, ОГРН:1022302831583, дата присвоения ОГРН:16.10.2002 г., ИНН:2319026342)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы" (123007, город Москва, 5-Я Магистральная улица, дом 20, э 1 пом I к 3 оф 24, ОГРН:1087746655314, дата присвоения ОГРН:19.05.2008 г., ИНН:7714741254)

о взыскании денежных средств в размере 753 215,09 руб., признании договора расторгнутым,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о взыскании денежных средств в размере 753 215,09 руб., признании договора N 476 от 28.06.2021 г. расторгнутым.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении исковых требований в части признания договора N 476 от 28.06.2021 г. расторгнутым отказано.

В остальной части исковых требований о взыскании предоплаты в размере 731 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 815,09 руб. производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с решением суда ООО "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу А40-151055/2022 по иску ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" к ООО "Институт строительной экспертизы" отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что истцом должно быть заявлено требование о расторжении договора, противоречит судебной практике, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", заявленное истцом требование соответствует способам защиты нарушенного права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, и должно быть рассмотрено судом по существу с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким обстоятельством является наличие или отсутствие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора N 476 от 28.06.2021 г. Указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вышеуказанного требование уже было предметом рассмотрения в рамках спора между истцом и ответчиком в Арбитражном суде г.Москвы (дело N А40-34491/2022) и в удовлетворении его отказано. Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неполном изучении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А40-34491/2022 явилось то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного спора (20.04.2022 г.) договор N 476 от 28.06.2021 г. не мог быть признан расторгнутым, так как уведомление истца об отказе от исполнения договора не было доставлено ответчику. При рассмотрении текущего судебного спора факт получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора подтвержден документами, представленными в материалах дела, следовательно, суд должен был по существу рассмотреть требование о признании договора расторгнутым, и в зависимости от решения по первому требованию рассмотреть требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34491/2022 не является преюдициальным для данного спора, так как в первом случае судом дана оценка действительности договора до момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, при рассмотрении данного спора это уведомление ответчиком уже получено.

ООО "Институт строительной экспертизы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года между ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и ООО "Институт строительной экспертизы" был заключен договор N 476, в соответствии с которым заказчик (холдинг) поручает, а исполнитель (институт), на основании задания, обязуется выполнить работы по проведению специализированного исследования на предмет оценки экономической эффективности и целесообразности использования существующего, перспективного или альтернативного варианта электроснабжения потребителей электроэнергии-зданий, сооружений, инженерно-технического и технологического оборудования объектов ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи", исходя из организационно-функциональной и технологической схемы предприятия, в полном объеме, установленном указанным договором и заданием N 476-Р от 28 июня 2021 года, согласованным исполнителем и утвержденным заказчиком 28 июня 2021 года.

Поставленные выше задачи решаются путем проведения специализированного исследования, а именно: изучением предоставленных заказчиком материалов и документов; проведением расчетно-аналитических работ, с применением общенаучных методов, методов элементарной математики.

По результатам специализированного исследования исполнителем в адрес заказчика предоставляется отчетный документ под названием "Заключение специалиста", содержащий сведения о выполнении обязанностей исполнителем.

Стоимость работ определена сторонами в договоре (п.6.1) в размере 731 400 рублей. Холдинг произвел оплату в адрес института в полном объеме, что подтверждается платежным поручение N 862 от 09.08.2021 г.

Согласно п.5.1 договора, общий срок выполнения работ по договору: наиболее поздняя из дат выполнения работ, предусмотренных заданием. Согласно п.4 задания N 476-Р, общий срок проведения работ: не позднее 35 дней с момента начала работ.

Согласно п.7.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется согласно сроку, указанному в п.5.1 договора с учетом положений п.п.4.1.4, 4.2.5, 4.2.6. Принимая во внимание установленные сроки выполнения работ, а также дату оплаты, как указал истец, срок выполнения работ истек 14.09.2021 г., до настоящего времени результаты выполненных работ, указанные в разделе 3 задания, в адрес Общества не поступали.

10 января 2022 года холдингом было направлено в адрес института требование (претензия) в порядке досудебного урегулирования о возврате уплаченной суммы по договору, а также процентов за пользование денежными средствами в связи с тем, что институтом не выполнены работы. В ответ на указанное требование от института поступило письмо от 08.02.2022 г., в котором институт указал, что результаты работ были переданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2021 г., который был направлен по электронной почте.

Как указал истец, акт не содержит информации и подписей уполномоченных лиц, которые свидетельствовали бы о приемке передаче результатов работ холдингу. В связи с тем, что холдинг не получал от института результаты работ, предусмотренные договором в какой-либо форме, холдингом не мог быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец 11 апреля 2022 г. направил в адрес института отказ от исполнения договора N 476 от 28.06.2021 г.

В связи с этим, по мнению истца, институт обязан вернуть холдингу уплаченные последним 731 400 руб.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора расторгнутым является обоснованным.

Также правомерно судом прекращено производство по делу в остальной части.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела доказательств следует, что требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения заявленные истцом в рамках данного дела уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела N А40-34491/2022-63-259. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-34491/2022-63-259 в удовлетворении встречного иска ООО "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" к ООО "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 75 руб. 36 коп. за период с 11.01.2022 г. по 24.03.2022 г. отказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом суд верно указал в обжалуемом решении, что при рассмотрении настоящего дела для суда не имеют правового значения выводы суда в рамках дела N А40-34491/2022-63-259 относительно преждевременного обращения со встречным иском, поскольку доводы встречного иска в рамках дела N А40-34491/2022-63-259 по существу идентичны доводам настоящего иска.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-151055/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин