Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-21887/22 по делу N А41-35877/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-35877/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-35877/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Мособлэнерго", акционерное общество "МСК "Энерго",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Тюрина Ю.В. по доверенности от 01.12.2021;

от ООО "Техноком" - Матвеев М.Д. по выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2022;

от ПАО "Россети МР" - извещено, представитель не явился;

от АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился;

от АО "МСК "Энерго" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ответчик, ООО "Техноком") о взыскании задолженности по договору N 80010389 от 15.07.2013 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 158 983, 11 руб.; неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 24 850, 22 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Мособлэнерго", акционерное общество "МСК "Энерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-35877/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Техноком" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.07.2013 N 80010389, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как указывает истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 158 983, 11 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии N Э/05/47669 от 31.10.2021, N Э/05/52738 от 30.11.2022, счетов-фактур N Э/05/47669 от 31.10.2021, N Э/05/52738 от 30.11.2021, счетов на оплату N Э/05/47669 от 31.10.2021, N Э/05/52738 от 30.11.2022, копии отчетов об отпуске и покупке электрической энергии.

Подробный детализированный расчет объема и стоимости электроэнергии содержится в счетах на оплату, в которых отражены начисления по каждому адресу поставки.

Апелляционным судом установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, объем коммунального ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, определялся истцом на основании п. 21(1) Правил N 124, по показаниям общедомовых приборов учета, показания которых были переданы истцу самим ответчиком, за вычетом объемов, выставленных потребителям по прямым договорам.

Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме, равно как и наличия иных потребителей, с которыми заключены прямые договоры, в материалы дела не представлено. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения и положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии подключены после вводных приборов учета электроэнергии в связи с чем, по мнению ответчика, объем потребляемой электроэнергии счетчиками АВР и ОДН должен вычитаться из объема вводных приборов учета, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, согласно актам проверки от 06.09.2022, составленным сторонами, после вводных приборов учета подключены приборы учета АВР и ОДН. При этом из данных актов следует, что истец подтверждает данные обстоятельства лишь на момент проведения проверки (06.09.2022).

Исходя из правовой позиции истца, в спорный период (октябрь - ноябрь 2021 года) вводные приборы учета и приборы учета АВР и ОДН не находились на одной линии электроснабжения и не могли дублировать объемы потребленной электроэнергии. При этом из пояснений истца следует, что после спорного периода произошло переподключение схемы электроснабжения, в результате чего после вводных приборов учета подключены приборы учета АВР и ОДН.

Внимательно изучив доводы истца и представленные доказательства, апелляционный суд находит данные доводы обоснованными и документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. N 71/01/21 от 22.07.2021 представил в адрес истца, среди прочего, акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон с приложением однолинейной схемы электроснабжения, согласно которой вводные приборы учета и приборы учета АВР и ОДН не находятся на одной линии электроснабжения и учитывают различные объемы электроэнергии.

Кроме того, на схеме отражены переключатели, которые, как пояснил истец и не опроверг ответчик, позволяют изменять последовательность подключения приборов учета.

В опровержение данного письма ответчик представил апелляционному суду акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.2015, однако данный акт содержит аналогичную однолинейную схему электроснабжения.

Из вышеуказанных документов апелляционным судом не установлено оснований для вывода о том, что изначально или в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии были подключены после вводных приборов учета электроэнергии и дублировали объемы потребленной электроэнергии. Напротив, из материалов дела следует, что начиная, как минимум, с 2015 года и вплоть до составления совместного акта от 06.09.2022 общедомовые приборы учета не находились на одной линии электроснабжения совместно с вводными приборам учета и не учитывали один и тот же объем электроэнергии.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 16.02.2021 и актом технологического присоединения.

Ссылка ответчика на заключение специалиста N 560-11/2022 от 30.11.2022 не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно выводам специалиста фактическое электрическое подключение осмотренных электросчетчиков совпадает со схемами подключения электросчетчиков указанными в линейных схемах, расположенных в электрощитовых.

Вместе с тем, из заключения специалиста не следует вывода об исследовании вопроса о соответствии фактического электрического подключения осмотренных электросчетчиков однолинейной схеме электроснабжения, содержащейся в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, равно как и соответствие схемы подключения электросчетчиков, указанной в линейных схемах, расположенных в электрощитовых, однолинейной схеме электроснабжения, содержащейся в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

На прямой и неоднократный вопрос апелляционного суда представитель ответчика подтвердил отсутствие исследования вышеуказанных обстоятельств.

Более того, схемы подключения электросчетчиков указанные в линейных схемах, расположенных в электрощитовых, не содержат спорных приборов учета, что лишает апелляционный суд возможности проверить соответствие линейных схем, расположенных в электрощитовых, однолинейной схеме электроснабжения, согласованной сторонами.

Выводы специалиста о том, что признаки несанкционированного доступа и переподключения не выявлены, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Более того, заключение специалиста N 560-11/2022 от 30.11.2022 не может подтверждать нахождение в спорный период (октябрь-ноябрь 2021 года) общедомовых приборов учета на одной линии электроснабжения с вводными приборам учета.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств и доводов истца.

Ссылка ответчика на то, что у истца возникли разногласия с сетевой организацией, согласно пояснениям которой объем электроэнергии потребленной ответчиком значительно превышает объем электроэнергии поставленной сетевой организацией, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку разногласия истца с сетевой организацией были сняты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается сведениями о количестве электроэнергии, переданной Исполнителем-2 Потребителям (юридическим лицам), с детализацией данных по каждой точке поставки.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих подключение общедомовых приборов учета электроэнергии после вводных приборов учета электроэнергии и дублирование объемов потребленной электроэнергии.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 158 983, 11 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 24 850, 22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-35877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова