Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-60247/22 по делу N А40-97064/2022

город Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-97064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года

по делу N А40-97064/22, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Империум" (ИНН 5019030720, ОГРН 1205000079900)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании одностороннего досрочного расторжения договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарков Д.Ф. по доверенности от 04.05.2022, диплом ЛВ 290547 от 05.07.1996;

от ответчика: Мерненко Э.С. по доверенности от 05.09.2022, диплом 107704 0229502 от 30.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании одностороннего досрочного расторжения Департаментом заключенного сторонами договора N 00-00063/21 от 01.02.2021, недействительным, применении последствий недействительности одностороннего отказа от договора: признании Договора N 00-00063/21 от 01.02.2021 г. действующим и восстановлении в ЕГРН регистрационной записи.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя не направил, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (аренлатор) и ответчиком (арендодатель) 01 февраля 2021 года был заключен Договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00063/21, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 11 (кадастровый номер 77:02:0008001:11829).

Пунктом 2.1 Договора срок действия договора аренды установлен с 30.12.2020 г. по 30.12.2030 г. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по г. Москве 18.02.2021 г. за N 77:02:0008001:11829- 77/011/2021-2.

В обоснование искового заявления истец указал, что условия договора аренды по оплате арендной платы им исполнялись надлежащим образом, все платежи уплачивались своевременно, в соответствии с п. 5.5.6 договора аренды арендатором были заключены с ГБУ "Жилищник района Отрадное" Договор N 25/156-21 на предоставление коммунальных услуг и долевое участие в содержании общего имущества МКД от 10.02.2021 г., с ООО "Хартия" договор N 960-К/2021 на оказание услуг по вывозу отходов от 01.10.2021 г., с ГУП "Экотехпром" договор N 3-11-3826 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2021 г., с АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N 49638661 от 20.04.2021 г.

Также истец указал, что им как арендатором был произведен текущий ремонт нежилого помещения, существенным образом улучшивший потребительскую ценность арендуемого нежилого помещения - произведена полная замена коммуникаций, канализации, отопительных радиаторов, окон, дверей, электрической проводки, санитарно-технического оборудования, в части отделочных работ были оштукатурены стены, поскольку ранее обои были прямо наклеены на бетонные стены и отставали от них, заново поклеены обои, произведена стяжка пола, которая ранее отсутствовала, а линолеум ранее просто был постелен на бетонный пол и пол в арендуемом помещении был неровным, была установлена металлическая дверь в нежилое помещение. Кроме того, были произведены затраты на согласованную перепланировку в арендуемом нежилом помещении; при этом стоимость текущего ремонта и затрат на перепланировку неоднократно превысила размер годовой арендной платы и в качестве уплаты арендной платы не зачитывалась

03.04.2022 г. генеральный директор истца при посещении арендуемого нежилого помещения обнаружила, что оно опечатано и на нем заменены дверные замки, в связи с чем, истец 04.04.2022 г. обратился с письмом к арендодателю с просьбой пояснить, имеет ли отношение ответчик к указанным действиям и если имеет то, что является их причиной.

На электронный адрес истца 06.04.2022 г. от ответчика поступило предписание за N ДГИ-И-23166/22 об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Также ответчик в письме от 22.04.2022 г. за N ДГИ-1-22804/22-1 сообщил истцу, что в связи с нарушениями условий договора аренды от 01.02.2021 N 00-00063/21 в адрес ООО "Империум" было направлено уведомление от 28.12.2021 N 33-6-519569/21-(0)-6 о досрочном расторжении указанного договора аренды в одностороннем порядке в связи с выявлением факта повторного непредставления в адрес Департамента копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, а также неуплаты штрафа за данное нарушение.

Полагая данный отказ неправомерным, истец, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 450, 450.1 ГК РФ суд первой инстанции, исходил из того, что у арендодателя не имелось предусмотренных оснований п. 9.5 договора для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. Указав на то, что действия Департамента по одностороннему прекращению договора явно выходят за пределы добросовестного поведения, суд признал одностороннюю сделку отказа от договора недействительной как противоречащую требованиям ст. 10 ГК РФ и исковые требования полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.9.5 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения условий договора.

Оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору аренды нежилого помещения N 00-00063/21 от 01 февраля 2021 г.

Основанием для оспариваемого отказа от договора послужило утверждение ответчика о нарушении арендатором установленного договором срока о предоставлении арендодателю договоров, заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов (п.5.5.6 договора), а также неуплата начисленной за данное нарушение в соответствии с п.7.14 договора штрафных санкций в сумме 60.897 руб. 46 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент направления уведомления (на декабрь 2021) в распоряжении арендодателя находилась переплата, внесенная арендатором по арендной плате в сумме 260.265 руб. 49 коп., в то время как сумма начисленного штрафа за непредставление договоров составила всего 60.897 руб. 46 коп.

При этом, доказательств подтверждающих, что непредставление договоров в установленный договором аренды срок повлекло для Департамента какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде предъявления требований об оплате со стороны поставщиков коммунальных услуг, Департаментом не представлено.

Неуплата штрафа в срок не могла повлечь неблагоприятных последствий для Департамента, поскольку Департамент был вправе обратиться в суд за выдачей судебного приказа на взыскание штрафа, в то время как на момент начисления штрафа со стороны арендатора имела место значительная переплата по арендной плате.

Кроме того, Департаментом, во владении которого сейчас находится помещение, не опровергнуты доводы истца о том, что в отношении помещения истцом (арендатором) произведены затраты на его ремонт.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что у арендодателя не имелось предусмотренных оснований п. 9.5 договора для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по причине указанных нарушений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил, т.к в данном случае такая мера ответственности несоразмерна степени нарушенного обязательства и нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-97064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.