Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79022/22 по делу N А40-157803/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-157803/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-157803/22

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР"

о взыскании финансовых санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" (ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 в размере 13500 руб.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" в адрес Фонда по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 года представлены 19 октября 2021 года, то есть позже установленного Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срока.

Факт правонарушения подтверждается скриншотами программ: журнал учета приема сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М); АРМ Приема ПФР с датой отправки отчетности, которые имеются в материалах дела.

По результатам проведенной проверки по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ГУ - Главным управлением ПФР N 10 по г. Москве и Московской области составлен акт N 087S18210274010 от 08.11.2021, который был направлен страхователю посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншот-распечаткой программы электронного документооборота.

Решением Фонда о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19210307322 от 14.12.2021 ответчик привлечен к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок отчётности по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 в сумме 13500 руб.

На основании вышеуказанного решения заявителем ответчику выставлено требование N 087S01220010410 от 14.01.2022 на общую сумму 13 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2. ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Поскольку ответчиком требование не исполнено, Фонд обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Между тем, как указывает Фонд, ответчик не оплатил сумму штрафных санкций в связи с чем Фонд просит взыскать с заявителя остаток задолженности в размере 13500 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование Фонда о взыскании с Общества финансовых санкций в размере 13500 руб. за непредставление в установленный срок отчётности по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 обоснованными, так как указанные сведения были представлены Обществом 19.10.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ порядка.

Таким образом, факт нарушения Обществом порядка представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М сентябрь 2021 подтвержден материалами дела, что фактически не оспаривается обществом.

Доводы жалобы о том, назначенный Фондом штраф несоразмерен правонарушению, не принимаются апелляционным судом.

На момент принятия пенсионным фондом оспариваемого решения положения о применении смягчающих ответственность плательщика страховых взносов обстоятельств в законодательстве отсутствовали, в связи с чем оснований для их применения у Фонда не имелось.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, в исключительных случаях не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно подп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ признание обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для смягчения ответственности.

Кроме того, какого-либо документального подтверждения в обоснование своих доводов о снижении наложенного штрафа заявитель суду первой инстанции не представил.

При этом необходимо отметить, что нарушение срока представления отчетности является грубейшим нарушением, влекущим умышленное со стороны страхователя ограничение пенсионного фонда в исполнении его основных обязанностей по контролю за правильностью исчисления страхователями страховых взносов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Назначенная обществу Фондом сумма штрафа является разумной.

Следует также указать, что риски и убытки от осуществления предпринимательской деятельности не могут являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя, при наличии состава правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-157803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева