Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 06АП-5857/22 по делу N А73-8634/2022

г. Хабаровск

13 декабря 2022 г.

А73-8634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройДорСервис": Рязанцевой Н.А., представителя по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение от 18.08.2022

по делу N А73-8634/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о взыскании 10 173178,57 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - ООО "СтройДорСервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") с иском о взыскании 10 173 178,57 рубля, из которых: 9 876 872,40 рубля составляют основной долг по договору поставки продукции от 10.08.2020 N ИМ15/20, и 296 306,17 рубля - неустойка за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Трансстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.08.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что из представленных истцом доказательств не возможно установить дату начала течения санкции, в связи с чем заявленный к взысканию период просрочки платежа необходимо исчислять по прошествии семи дней с момента получения ответчиком претензии, применительно к нормам статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также обращает внимание на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная претензия со стороны истца не подписана.

До рассмотрения жалобы по существу от её подателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, при производстве работ (услуг) на том же объекте капитального строительства, что и поставка товара в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО "СтройДорСервис" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный судебный акт от 18.08.2022 просил оставить в силе, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Между тем, предметом требований истца в настоящем деле выступает взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору поставки продукции, в связи с чем при рассмотрении искового заявления суд должен установить факт исполнения сделки сторонами.

Следовательно, приостановление производства по делу по причине исследования и установления обстоятельств в уголовном производстве, ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в случае установления факта ничтожности сделки ответчик не лишен возможности на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки продукции от 10.08.2020 N ИМ15/20, ООО "СтройДорСервис" (поставщик) осуществило поставку товара (щебня фракции: 5-10 мм, 10-15 мм, 5-20 мм, 100-200 мм, отсев фракции: 0-5 мм) в период с 10.08.2020 по 31.10.2021 для нужд ООО "Трансстрой" (покупатель), в соответствии со Спецификациями N 1-6 на общую сумму 129484051,76 рубля, что подтверждается товарными накладными от 25.09.2020 N 442, от 25.09.2020 N 443, от 30.09.2020 N 484, от 02.11.2020 N 580, от 11.11.2020 N 583, от 30.11.2020 N 615, от 30.11.2020 N 619, от 11.12.2020 N 631, от 21.12.2020 N 639, от 31.12.2020 N 683, от 12.01.2021 N 2, от 22.01.2021 N 4, от 31.01.2021 N 14, от 11.02.2021 N 61, от 25.02.2021 N 62, от 28.02.2021 N 76, от 16.03.2021 N 129, от 25.03.2021 N 133, от 31.03.2021 N 136, от 12.04.2021 N 206, от 23.04.2021 N 235, от 12.05.2021 N 299, от 30.04.2021 N 236, от 31.05.2021 N 329, от 31.05.2021 N 380, от 11.06.2021 N 409, от 21.06.2021 N 410, от 30.06.2021 N 487, от 26.07.2021 N 545, от 26.07.2021 N 546, от 31.07.2021 N 632, от 10.08.2021 N 639, от 31.08.2021 N 754, от 13.09.2021 N 765, от 30.09.2021 N 807, от 31.10.2021 N 984.

Ответчиком договорные обязательства исполнены частично, в связи с чем за последним числилась задолженность в размере 9876872,40 рубля.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю по настоящему договору, поставщик вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки (пени) не может превышать 3% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л. д. 12) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, в соответствии с представленным актом сверки по 31.12.2021.

Несвоевременная оплата долга послужила основанием для обращения ООО "СтройДорСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела соответствующие товарными накладными, содержащими подписи и печати сторон, подписанными сторонами без возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 9876872,40 рубля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора установлено право поставщика требовать с покупателя уплаты неустойки (пени).

Истец рассчитал неустойку в размере 296306,17 рубля за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, что составляет не более 3 % от суммы долга.

Ссылки подателя жалобы о необходимости исчисления суммы санкции начиная с восьмого дня после получения претензии, применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, применительно к настоящему делу, с учетом содержания подписанных между сторонами Спецификаций к договору, ответчик должен исполнить обязательства по 100% предоплате, при этом последняя поставка осуществлена истцом 31.10.2021, на дату которой ответчик должен был произвести оплату ранее уже поставленного товара.

В этой связи ссылки жалобы о необходимости применения положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как противоречащие усыновлённым сторонами условиям в Спецификациях, из которых следует, что оплата производится по 100% предоплате, до указанных в Спецификациях дат поставок.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами в пункте 5.9 установлен фиксированный размер санкции не превышающий 3 % от невыплаченной стоимости, а в отсутствии представленного контррасчета, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО "СтройДорСервис" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки в размере 296306,17 рубля за период с 24.08.2021 по 31.03.2022.

Указания подателя жалобы на нарушение истцом претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов следует, что истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.12), по всем известным ему адресам, отправление N 68001440059997 и N 68001440060078 (получены ответчиком 18.04.2022 и 29.03.2022), между тем действий направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не предпринято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2022 по делу N А73-8634/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар