Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-6453/22 по делу N А33-22782/2022

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-22782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коноваленко Павла Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2022 года по делу N А33-22782/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коноваленко Павла Ивановича (10.10.1989 года рождения, место рождения: г. Богородск Горьковской области, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д.11, кв. 37) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Коноваленко Павел Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Коноваленко Павел Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Коноваленко Павел Иванович указывает на отсутствие основания для привлечения Коноваленко Павла Ивановича к административной ответственности. Финансовый управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности, отсутствие каких-либо сведений в процедуре реструктуризации не привели к негативным последствиям для кредиторов. Более того, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий имеет больше прав в отношении имущества должника, а соответственно сможет провести все необходимые процессуальные действия, в частности направленные на формирование конкурсной массы. Материалами дела подтвержден факт исполнения финансовым управляющим обязанности по представлению в суд заключения и документов, которыми тот располагал на тот момент.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2022 12:23:58 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 по делу N А33-25977/2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) в отношении Шваб Светланы Владимировны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коноваленко Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 по делу N А33-25977/2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении Шваб Светланы Владимировны введена процедура реализации имущества сроком до 11.11.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коноваленко Павел Иванович.

По результатам проведенного административного расследования N 01752422 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Монголиной Е.П. (полномочия которого подтверждаются приказом N 657л/с от 09.11.2021, доверенностью от 13.07.2022 N Д/12/77) составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2022 N 01682422, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Коноваленко Павла Ивановича при осуществлении полномочий финансового управляющего Шваб Светланы Владимировны установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: не составлении и непредставлении в суд анализа финансового состояния должника и непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в срок до 06.05.2022; в ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 06.05.2022, представленного в суд в части отсутствия анализа сделки по отчуждению автомобиля Toyota Corona, 1995 г.в. (договор купли-продажи от 19.11.2020), совершенной бывшим супругом.

Заявитель просит привлечь Коноваленко Павла Ивановича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.05.2017 N П/96, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Коноваленко Павла Ивановича, осуществлявшего полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Шваб Светланы Владимировны, установлены следующие нарушение: не составление и непредставление в суд анализа финансового состояния должника и непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в срок до 06.05.2022; ненадлежащее составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 06.05.2022, представленного в суд в части отсутствия анализа сделки по отчуждению автомобиля Toyota Corona, 1995 г.в. (договор купли-продажи от 19.11.2020), совершенной бывшим супругом.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сроки проведения анализа финансового состояния, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлены, однако из толкования указанной нормы следует, что финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткий срок. Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния, составления заключения не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Как уже было отмечено ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 по делу N А33-25977/2021 заявление Шваб Светланы Владимировны о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коноваленко Павел Иванович.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов вводится на определенный срок, то финансовый управляющий, обязан подготовить анализ финансового состояния должника, надлежащее заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства до окончания срока, на который введена процедура реструктуризации долгов и предоставить их суду не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов (11.05.2022), т.е. в рассматриваемом случае не позднее 06.05.2022, а не 05.05.2022 как указывает административный орган.

Как следует из материалов дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в деле о банкротстве N А33-25977/2021 представлено в суд 06.05.2022, т.е. в установленный срок. В связи с чем, в данной части доводы административного органа о нарушении срока предоставления данного заключения несостоятельны, что как следствие указывает, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Коноваленко Павла Ивановича объективной стороны вменяемого правонарушения, по данному эпизоду.

Вместе с тем, как верно было установлено судом, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержит анализа сделки по отчуждению автомобиля Toyota Corona, 1995 г.в. (договор купли-продажи от 19.11.2020), совершенной бывшим супругом. При этом анализ финансового состояния должника вообще не представлен в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении им анализа финансового состояния должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённые. Представленные арбитражным управляющим по итогам процедуры реструктуризации долгов документы, в том числе заключение наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержат какие-либо выводы о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения соответствующей процедуры, возможности (невозможности) покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответы регистрирующих органов получены финансовым управляющим в период с января по февраль 2022 года. Следовательно, у финансового управляющего было достаточно времени для составления анализа финансового состояния должника и как следствие его предоставления в суд в срок до 06.05.2022.

Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержало лишь общие сведения о сделках совершенных самим должником и какие-либо ссылки о реализации бывшим супругом должника автомобиля Toyota Corona, 1995 г.в. по договору купли-продажи от 19.11.2020 отсутствуют.

Доказательства проведения финансовым управляющим анализа сделки по отчуждению данного автомобиля не проведен и не содержится ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ни в иных документах, представленных финансовым управляющим по итогам процедуры реструктуризации долгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении анализа спорной сделки в процедуре реструктуризации долгов по причине отсутствия у него сведений о данной сделке, подлежит отклонению апелляционный судом, поскольку опровергается представленными в настоящем деле доказательствами, в частности определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 по делу N А33-25977/2021, в котором было указано на совершение бывшим супругом должника сделки по отчуждению спорного автомобиля. Из указанного следует, что финансовому управляющему было известно об отчуждении спорного автомобиля бывшим супругом, как минимум с даты вынесения определения от 29.11.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что согласно данным отчета финансового управляющего от 05.05.2022 ответ МВД от 26.01.2022 содержащий отказ регистрирующего органа в представлении сведений в отношении бывшего супруга получен финансовым управляющим 07.02.2022. Однако, ходатайство об истребовании доказательств направлено финансовым управляющим в суд лишь 07.06.2022, т.е. спустя 4 месяца и после признания должника банкротом. Какое-либо обоснование лительного необращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается возможность арбитражного управляющего Коноваленко Павла Ивановича своевременно получить информацию о вышеуказанной сделке, проанализировать её, принять меры по отражению достоверных и полных сведений в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и как следствие представить надлежащее заключение в суд в срок до 06.05.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля будет им проанализирована в процедуре реализации имущества, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, мероприятия, которые финансовый управляющий обязан выполнить в процедуре реструктуризации долгов, перенесены им в следующую процедуру, вопреки требованиям Закона о банкротстве и требований суда, изложенных в определении от 29.11.2021. Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по подготовке в установленный срок анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства, анализа сделок должника и их предоставления суду, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Коноваленко Павлом Ивановичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения.

Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 по делу N А45-4373/2021, которым арбитражный управляющий Коноваленко Павел Иванович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Коноваленко Павла Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения и пришел к выводу о возможности назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Коноваленко Павлом Ивановичем в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Коноваленко Павлу Иванович административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2022 года по делу N А33-22782/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская