Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 05АП-6408/22 по делу N А59-5718/2021

г. Владивосток

13 декабря 2022 г.

Дело N А59-5718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов,

апелляционное производство N 05АП-6408/2022,

на решение от 16.05.2022

судьи Кучкиной С.В.

по делу N А59-5718/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" (ИНН 6501215819, ОГРН 1106501001309)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 6501154651, КПП 650101001), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Крюкова Валентина Геннадьевна, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Секретарева Валентина Олеговна, непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446),

о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнения по исполнительному производству,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ответчик, УФССП по Сахалинской области) о взыскании убытков в размере 44 500,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Крюкова Валентина Геннадьевна (далее - третье лицо, судебный пристав-исполнитель Крюкова В.Г.), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Секретарева Валентина Олеговна (далее - третье лицо, судебный пристав-исполнитель Секретарева В.О.), непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - третье лицо, НАО "Первое клиентское бюро")

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ); при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Однако Федеральная служба судебных приставов к участию в деле не была привлечена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Сахалинской области от 16.05.2022 было взыскано с УФССП по Сахалинской области в пользу ООО "Сахалинский оценщик" убытки в размере 44 500 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 46 500 рублей 88 копеек.

В свою очередь ФССП России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором пояснила, что судом была допущена ошибка в указании должника. В связи с этим ФССП просила суд изменить резолютивную часть решения: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Сахалинский оценщик" убытки в размере 44 500 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 06.09.2022 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления УФССП России по Сахалинской области о внесении изменений в решение суда.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В то же время, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика - ФССП России.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ФССП России, не привлеченной к участию в деле.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика, Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России), назначив рассмотрение дела на 08.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.05.2015 по гражданскому делу N 2-3689/2014, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Сахалинский оценщик" была взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы с Шаршовой М.И. (в последующем изменившей фамилию на Раупова) в общей сумме 127 655,15 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа отделом судебных приставов по Поронайскому району УФССП РФ по Сахалинской области 17.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 17267/14/65011-ИП.

Постановлением от 12.05.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Между тем, на счет истца за период с 17.09.2014 по 12.05.2020 поступило только 83 154,27 рублей, остаток суммы долга в размере 44 500,88 рублей не поступал.

При этом поступление денежных средств производилось только до 29.11.2017.

При обращении в службу судебных приставов об отсутствии поступления денежных средств, начальником отдела судебных приставов по Поронайскому району письмом от 03.06.2020 сообщено о замене 25.12.2017 взыскателя на основании правопреемства на НАО "Первое коллекторское бюро".

На обращение истца от 17.08.2021 о предоставлении судебного акта о проведенной замене взыскателя, Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (без даты, от октября 2021 г.) сообщено о том, что в рамках дела N 2-3689/2014 вопрос о правопреемстве не рассматривался.

Претензией от 13.01.2021 истец потребовал от ОСП по Поронайскому району возврата им недополученных сумм взысканий, на что ответа не получил.

Указывая, что по вине службы судебных приставов они недополучили денежные средства и утратили возможность в их получении, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как определено в статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий незаконных действий, является возмещение причиненных убытков.

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

По правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 Постановления N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из указанных положений, регулирующих правовые аспекты исполнительного производства, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Крюковой В.Г. при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве взыскателя 25.12.2017 произведена самовольная замена взыскателя в исполнительном производстве N 17267/14/65011-ИП с ООО "Сахалинский оценщик" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (630048, России, г.Новосибирск, ул.Карла Маркса, д.7 БЦ "Сан Сити" этаж 8).

Согласно письму Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (без даты, от октября 2021 г.) сообщено о том, что в рамках дела N 2-3689/2014 вопрос о правопреемстве не рассматривался.

При этом никакого процессуального акта о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем не выносилось, а в электронном исполнительном производстве произведена коррекция взыскателя, без указания идентификационных данных этого лица.

По сообщению управления, спорные суммы были ответчика данному лицу как взыскателю, в постановлении от 12.05.2020 СПИ об окончании ИП взыскателем указано непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (630048, России, г.Новосибирск, ул.Карла Маркса, д.7 БЦ "Сан Сити" этаж 8).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель заменил взыскателя ООО "Сахалинский оценщик" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, в нарушение положений статьи 52 Закона N 229-ФЗ, совершил исполнительные действия в отношении лица (непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро"), не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, истец недополучил подлежащие перечислению ему денежные средства, последний понес убытки в виде недополученных сумм взысканий в размере 44 500 рублей 88 копеек.

Следовательно, общество понесло убытки в результате необоснованного перечисления в адрес непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" денежных средств в отсутствие оснований для такого перечисления и несоблюдения приставом-исполнителем процедуры исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сахалинский оценщик" 44 500 рублей 88 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2022 по делу N А59-5718/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 6501215819, ОГРН 1106501001309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" (ОГРН 1106501001309, ИНН 6501215819) убытки в размере 44 500 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 46 500 рублей 88 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова