Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77846/22 по делу N А40-60493/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-60493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Град-квартет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-60493/22,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Град-квартет" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Забиров Ю.В. по доверенности от 25.07.2022, диплом 107718 1041361 от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Град-квартет" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р18-05426-ДЛ от 23.03.2018 в размере 896 856,26 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленные на сумму 896 856,26 руб., за период с 26.03.2021 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 20.09.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков по договору лизинга N Р18-05426-ДЛ от 23.03.2018 в размере 896 856,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 Арбитражным судом г. Москвы принято к рассмотрению исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Град-квартет" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р18-05426-ДЛ в размере 896 856,26 руб., процентов на указанную сумму согласно исковому заявлению.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя на сумму 896 856,26 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет неосновательного обогащения в сумме 896 856,26 руб., представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, сальдо сложилось в пользу истца исходя из следующих показателей: общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга - 2 483 438,85 руб., авансовый платеж - 299 557,44 руб., сумма платежей без учета авансового платежа - 2 183 881,41 руб., стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи - 1 890 000,00 руб., общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга - 163 296,00 руб., иные убытки в общей сложности в сумме 130 566,40 руб., из них: 25146,07 руб. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, 33000 руб. хранение предмета лизинга, 72420,33 руб. иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д., размер предоставленного лизингополучателю финансирования - 1 753 738,56 руб., ставка платы за финансирование - 23,38%, срок договора лизинга - 1 088 дней, фактический срок финансирования - 845 дней (дата заключения договора 23.03.2018, дата возврата финансирования с учетом срока на реализацию в 10 месяцев - 14.07.2020), плата за финансирование - 949 233,82 руб., полученные лизингодателем лизинговые платежи - 887 112,52 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 049 570,00 руб.

По вопросу о разумном сроке на реализацию, понятие разумного срока реализации изъятого предмета лизинга законодательно не закреплено, носит оценочный характер. Суд определяет указанный срок на основании внутренних убеждений с учетом фактического состояния предмета лизинга, эксплуатации его в лизинге юридическим лицом, спроса на него на вторичном рынке, мнение суда может также формироваться с учетом доводов и возражений сторон относительно указанного срока.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности реализации конкретного предмета лизинга в более короткий срок и/или по иной стоимости. Таким образом, основания для уменьшения срока реализации предмета лизинга отсутствуют.

Доводы ответчика об определении процентной ставки платы за финансирование противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В п. 3.2 договора лизинга стороны согласовали размер процентной ставки процентов годовых. Кроме того, в п. 3.2.1, 3.2.2 договора лизинга согласован расчет платы за финансирование. Следовательно, процентная ставка обосновано определена по условиям договора, что не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Установленная договором процентная ставка не может носить иллюстративный характер, не установлена произвольно, подтверждена расчетом на основе графика лизинговых платежей и подлежит применению при определении финансового результата сделки.

Законность применения истцом механизма расчета сальдо встречных предоставлений с применением договорной процентной ставки (для определения размера платы за финансирование) подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-247873/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу N А40-203523/2020.

Заявителем апелляционной жалобы указано на несогласие со стоимостью реализации предмета лизинга, а также на недобросовестность действий ответчика при реализации предмета лизинга.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, а также доказательства того, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене в более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сумму убытков, заявленную истцом, следует считать обоснованной, поскольку им, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, представлены соответствующие доказательства факта несения указанных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что судом неправильно произведен расчет сальдо встречных обязательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-60493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев