Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-13156/22 по делу N А60-38205/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-38205/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-38205/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (ОГРН 1186658042603, ИНН 6684031887)

к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (ОГРН 1026601377197, ИНН 6669014245)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Стройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (далее - общество "ТД "УССЭ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2021 N 51 в размере 13 041 руб., в том числе 6 321,50 руб. долга за поставленный товар, 720 руб. - за услуги по резке металла, 6 000 руб. - убытков, вызванных простоем транспортного средства, а также о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят к производству встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 10 350 руб. за период с 15.09.2021 по 03.11.2021 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 03.08.2021 N 51, а также о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022, принятом в порядке упрощенного производства, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 041,50 руб. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано; также с ответчика в пользу истца взыскано 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 399 руб. судебных издержек; встречный иск удовлетворен полностью: с общества ТД "УССЭ" в пользу общества "Стройкомплекс" взыскано 10 350,90 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

В результате процессуального зачета с общества ТД "УССЭ" в пользу общества "Стройкомплекс" взыскано 9 310,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество "ТД "УССЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска, полагая, что требования общества "Стройкомплекс" о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в связи с введенным постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) моратория начисления неустойки. Как следствие судом неправомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. При этом взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению истца, является чрезмерной, так как дело не являлось сложным, представителем ответчика подготовлено и подано лишь встречное исковое заявление, представлено незначительное количество доказательств. В связи с чем апеллянт полагает, что судебные расходы не подлежали удовлетворению в размере, больше чем 4 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "ТД "УССЭ" (поставщик) и обществом "Стройкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки 03.08.2021 г N 51.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные N 24 от 18.08.2021, N 26 от 30.08.2021, N 27 от 31.08.2021, N 30 от 17.09.2021, N 33 от 25.09.2021, N 38 от 03.11.2021 на сумму 3 527 220,40 руб.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 1920 от 11.08.2021 г., N 2023 от 25.08.2021 на общую сумму 3 520 898,90 руб.

Ссылаясь, что поставщиком товар поставлен на сумму 3 533 940,40 руб. и оплачен на сумму 3 520 898,90 руб., разница составляет 13 041,50 руб., поставщик просил взыскать с покупателя в судебном порядке.

Кроме того истец просил взыскать 720 руб. за оказание услуг по резке газом и 6 000 руб. убытков, вызванных простоем транспортного средства.

Установив, что задолженность по оплате товара составляет 6 321,50 руб., которую ответчик не оспаривал, а также оказание услуг на сумму 720 руб. по резке газом, что также признано ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования руководствуясь статьями 486, 781 ГК РФ, частью 3 статьи 70 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований в размере 6 000 руб. судом отказано, поскольку установлено, что в счете N 34 от 27.09.2021 указанная сумма выставлена ответчику за простой грузового автомобиля за период с 25.09.2021 по 27.09.2021, в то время как согласно договору поставки отгрузка осуществляется автотранспортом за счет самого поставщика (пункт 3 спецификации).

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не пересматривается.

Общество "Стройкомплкекс" в свою очередь заявило встречные требования, о взыскании с общества "ТД "УССЭ" неустойки за нарушение сроков поставки товара, указывая, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара от 3 до 50 дней.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные обществом "Стройкомплекс" требования о взыскании неустойки обоснованными, установив факт нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции в связи с удовлетворением встречных требований ответчика, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворил его требования взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В этой связи суд первой инстанции установил, что исполнение обязательства по поставке товара обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Оплата произведена ответчиком 25.08.2021 платежным поручением N 2023, следовательно, поставщик обязан был поставить товар в соответствии с пунктом спецификации N 2 в течение 14 календарных дней с момента оплаты, то есть не позднее - 14.09.2021

Так как товар фактически поставлен согласно товарным накладным N 30 от 17.09.2021, N 33 от 25.09.2021, N 38 от 03.11.2021, просрочка составила от 3 до 50 дней.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств поставщиком подтверждается материалами дела, истцом не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование покупателя о взыскании неустойки за период с 15.09.2021 по 03.11.2021 в размере 10 350,90 руб.

Довод истца о том, что неустойка не подлежала начислению в связи с принятым Правительством Российской Федерации мораторием, подлежит отклонению.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В настоящем случае период начисления неустойки ограничен сроком исполнения обязательства и составляет период с 15.09.2021 по 03.11.2021, который не попадает под период моратория.

Довод истца о необоснованном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. также подлежит отклонению как необоснованный.

Так как встречные требования ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на истца понесенные ответчиком судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: соглашением от 01.01.2022, квитанцией к ПКО 005069.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что сумма расходов не может превышать 4 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-38205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина