Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-75995/22 по делу N А40-113875/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-113875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ОР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. по делу N А40-113875/22

по иску ПАО "ОР ГРУПП"

в интересах ООО "ОР"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мальцев А.В. по доверенности от 14.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО "ОР": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании Договора поручительства от 12.03.2019 N 8047.01-19/030-2П между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Обувь России" (ООО "ОР") недействительным и применить последствия недействительности сделок: обязать каждую сторону произвести возврат полученного по сделкам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ООО "ОР", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, решение суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец является единственным участником ООО "ОР" (далее - общество), владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Между ПАО СБЕРБАНК (Банк) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 8047.01-19/030-2П от 12.03.2019, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ") всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 8047.01-19/030 от 12.03.2019 (основной договор), заключенному между Банком (кредитор) и должником, а также по всем договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключаемым в рамках соглашения; максимальные суммы лимитов 2 000 000 000 руб.; период действия лимита с 12.03.2019 по 11.03.2022 (основной договор).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что договор поручительства является для общества крупной сделкой, которая в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена в отсутствие согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенностей, установленных законом.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Ответчиком в материалы дела представлено решение N 2019-2 единственного участника общества от 12.03.2019 о согласии на совершение крупной сделки, подписанное генеральным директором ПАО "ОР", являющегося единственным участником общества, Титовым А.М. Данное решение опубликовано на сайте Интерфакс 13.03.2019 (сообщение N 2824173).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Титов Антон Михайлович является генеральным директором единственного участника общества, директором общества и директором должника, в котором ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОР ГРУПП", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОР" являются участниками.

При подписании договора поручительства, решения единственного участника о согласии на совершение сделки, публикации сообщения, истец знал о спорном договоре (не позднее 13.03.2019).

С настоящим косвенным иском истец обратился в суд 31.05.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. по делу N А40-113875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ОР ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова