Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79952/22 по делу N А40-115346/2022

г.Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-115346/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-115346/22

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 595 000 руб.

Решением суда от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 Жалдыбина Ольга Леонидовна, 07.09.1965 г.р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" (истец, банк) заключили кредитный договор N 761416322 от 07.08.2018 на потребительские цели (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 595 000 руб. на срок по 07.08.2018, с взиманием за пользование кредитом 18,882% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Жалдыбина Ольга Леонидовна и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор об оказании услуг N 761416322-СО1 от 07.08.2018 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Страховая компания "ИнгосстрахЖизнь" заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

Страховая премия по Договору страхования оплачена Истцом соответствующим платежным поручением.

Таким образом, факт заключения договора страхования подтверждается: соглашением, списком, платежным поручением, подтверждающим уплату страховой премии за Застрахованное лицо и Правилами страхования.

26.10.2019 Жалдыбина Ольга Леонидовна умерла.

16.04.2021 истец как выгодоприобретатель обратился в ООО "СК ИнгосстрахЖизнь". Выплаты страховой суммы не произошло.

В банк поступил ответ, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

Согласно позиции истца, страховой случай, предусмотренный договором страхования, - смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни - наступил, соответственно заявляемые требования о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, подлежит признанию незаконным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе указал, что спорный случай страховым не является и размер страхового возмещения определен неверно.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) подтвержден свидетельством о смерти застрахованного лица, а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу п.8 ст.10 Закона N 4015-1 имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.

По ходатайству истца судом были направлены судебные запросы от 08.06.2022 в 95100001 Отдел ЗАГС администрации города Мурманска, ГУЗ "Городская поликлиника N 3" об истребовании медицинского свидетельства (справку) о смерти с указанием причины смерти, в участковый пункт полиции об истребовании копии справки о событии, повлекшей смерть или утрату здоровья Жалдыбиной О.Л.

В материалы дела поступили ответы на запросы, в соответствии с которыми причиной смерти застрахованного лица является легочный отек, кардиомиопатия неуточненная.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст.964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.ст.934, 393, 961 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст.8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Кроме того, требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в решении от 21.07.2011 N ГКПИ11-732.

Согласно ст.964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

У банка отсутствует обязанность получения соответствующей информации, а кроме того отсутствует реальная возможность ее получения.

При этом истец подтвердил соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк, страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу, истец направил ответчику все документы которые мог объективно получить и ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке), заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.329, 382, 384, 388, 934, 939, 956 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с заключенным сторонами соглашением.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-115346/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева