Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 18АП-16263/22 по делу N А76-14181/2021

г. Челябинск

13 декабря 2022 г.

Дело N А76-14181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу N А76- 14181/2021

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" Калинина Е.В. (доверенность от 11.01.2022 N 635-юр, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 20.10.2018, свидетельство о заключении брака от 17.01.2020).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - истец, ООО "Златоустовский "Водоканал") о взыскании 2 952 310 руб. задолженности в возмещении вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Ай, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, в период с июня 2019 по июнь 2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа, Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

В суде первой инстанции, ООО "Златоустовский "Водоканал" просило суд привлечь в качестве соответчика муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация ЗГО; выделенные материалы дела, л.д. 111).

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Администрации ЗГО, отказано (выделенные материалы дела, л.д. 113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Златоустовский "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на договор аренды от 20.04.2006 N 10, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество - очистные сооружения канализации города Златоуста.

Ответчик пояснил, что 27.10.2010 Златоустовским городским судом вынесено решение по делу А2-2128/2010, согласно которому Администрация ЗГО обязана провести реконструкцию и расширение очистных сооружений города Златоуста в срок до 31.12.2017.

Неисполнение Администрацией ЗГО решения Златоустовского городского суда приводит к сбросу в реку Ай недостаточно очищенные сточные воды.

По мнению ответчика, к солидарной ответственности может быть привлечён арендодатель, поручивший эксплуатировать устаревшие очистные сооружения, которые причиняют вред окружающей среде в отсутствии реконструкции, и арендатор, фактически их эксплуатирующий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Уральского межрегионального управления росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Златоустовский "Водоканал" поступило мнение на отзыв, указанное мнение приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в привлечении в качестве соответчика Администрации ЗГО, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласия на привлечение Администрации ЗГО к участию в деле в качестве соответчика не выразил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности в возмещении вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Ай, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, в период с июня 2019 по июнь 2020.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, возражения истца, а также ограниченность полномочий суда частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что основания для привлечения поименованного выше лица в качестве соответчика отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения.

Обязательное соучастие на стороне ответчика для рассматриваемого спора Федеральным законом не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом апелляционный суд отмечает, что в таком случае истец несет риск вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО Златоустовский "Водоканал" о привлечении его для участия в деле в качестве соответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу N А76-14181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

Е.В. Ширяева