Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-18837/22 по делу N А53-25128/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А53-25128/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-25128/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ИНН 6167139547, ОГРН 1176196034970)

к ответчику акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО "СК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заилением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании 57 875,89 руб. неустойки по договору N 314-21/ф (СКАВ) от 13.07.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору N 314-21/ф (СКАВ) от 13.07.2021.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

16.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка срока оплаты выполненных работ по договору, что в силу пункта 6.3 договора влечет начисление неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что несвоевременная оплата выполненных работ обусловлена виной истца, который нарушил срок выполнения работ. Размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление пени является неправомерным в связи с действием моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Перспектива" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 между Северо-Кавказским филиалом АО "ФПК" (заказчик) и ООО СК "Перспектива" (подрядчик) заключен договор N 314-21/ф (СКАВ) на выполнение работ по капитальному ремонту производственного объекта "Асфальтобетонные платформы и переезды парка "В" в интересах Вагонного участка Адлер СП Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется АО "ФПК" в размере 95 % от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту производственного объекта, подтвержденных подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета и счета-фактуры - оформленная в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акта КС-2, справки КС-3), другие необходимые документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание услуг в установленном порядке).

Как указывает истец, акты КС-2 и КС-3 N 1 и N 2 получены заказчиком 30.11.2021 (письмом исх. N 171-21 от 30.11.2021), следовательно, оплата 95 % от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ должна быть произведена не позднее 21.12.2021, однако, в нарушение условий договора, оплата 95 % от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ в размере 4 868 033,46 руб. произведена 13.01.2022.

Согласно пункту 2.3 договора оплата оставшейся стоимости выполненных и принятых работ в отношении производственного объекта осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы ОС-3, составленного по завершению всех выполненных подрядчиком работ в отношении соответствующего производственного объекта, и подписанного заказчиком и подрядчиком, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком и получения от него полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры - оформленная в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, акта КС-2, справки КС-3, других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в отношении соответствующего производственного объекта в установленном порядке).

Указанные документы были получены заказчиком 30.11.2021, акт формы ОС-3 составлен 30.11.2021. Таким образом, оплата 5 % от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ должна была быть произведена не позднее 21.12.2021, однако, в нарушение условий договора, оплата 5 % от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ была произведена в размере 256 212,29 руб. была произведена 07.02.2022

В связи с нарушением срока оплаты, установленного договором, ссылаясь на положения пункт 6.3 договора, истец произвел начисление неустойки на сумму 57 875,89 руб.

Претензия об оплате неустойки от 15.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты выполненных работ произошла по вине истца, нарушившего срок выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки произведен с учетом фактической даты выполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.12.2021 по 07.02.2022 составляет 57 875,89 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате неустойки и ее размер, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерным, судом первой инстанции не учтен тот факт, что допущенный период просрочки выполнения обязательств не причинил истцу каких либо неблагоприятных последствий.

Между тем, установленная договором неустойка в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительными.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление пени является неправомерным в связи с действием моратория, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до введения моратория, в связи с чем, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не подлежат применению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-25128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая