Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80345/22 по делу N А40-31617/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-31617/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-31617/22, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску АО "Спецэнерготранс" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 4 626 353 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хусаинов В.Р. (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика - Гончаренко А.О. (доверенность от 29.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 4 626 353 рубля 22 копейки в возмещение убытков, с учетом уменьшения размера исковых требований - 3 171 537 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт принятия ответчиком деталей, принадлежащих истцу, на хранение подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отцепки части вагонов не имелось, указывает на пропуск срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Спецэнерготранс" и АО "ВРК-3" (прежнее наименование ответчика) заключен договор N 62/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в рамках которого в течение 2020 года ответчик произвел деповской ремонт 4-х вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца.

В период гарантийного срока вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности. Общий размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 61 801 рубль 75 копеек.

Кроме того, между сторонами заключены договоры N 44/ВРК-З/ОПМ от 29.12.2016, N 62/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017, N 121-Д от 26.12.2012, в соответствии с которыми ответчик оказывал истцу услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

В течение 2014 - 2020 годов ответчик принял на хранение 72 запасные части, что подтверждается актами приёма-передачи, формами ТОРГ-12, подписанными сторонами. Истцом в адрес ответчика было отправлено письмо о подготовке к отгрузке N 3033-П от 23.03.2021, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки в размере 3 109 735 рублей 29 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод об истечении сроков гарантии противоречит положениям пункта 6.1. Договора и пункта 18.1. "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Согласно пункту 18.1. Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки в рамках планового ремонта определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями отработает до следующего планового вида ремонта без неисправности.

Указание на то, что температура нагрева менее критической не является опровержением доводов об обоснованности отцепки, так как Инструкцией осмотрщику вагонов предусмотрены и иные случаи, когда ОАО "РЖД" обязано отцепить вагон.

Ответчик неправомерно ссылается на момент начала отчета срока исковой давности - с даты прекращения действия договоров.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске исковой давности по требованию о возмещении стоимости утраченного имущества, ответчик должен доказать, что стороны установили срок исполнения обязательства по хранению деталей, либо истец заявил требование об их возврате.

Требование о возврате деталей истец заявил, направив ответчику письмо о подготовке к отгрузке N 3033-П от 23.03.2021; заключенные между сторонами договоры не содержат ограничения срока обязательств по хранению деталей. В данном случае, учитывая, что обязательства по хранению сторон регулируются заключенными между ними договорами, не предусматривающими прекращения отношений по выполнению ремонтных операций, и неразрывно связанных с хранением деталей вагонов, необходимых для их ремонта, обязательства ответчика по хранению деталей продолжают действовать в настоящее время.

В данном случае истец узнал о нарушении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности деталей в результате игнорирования ответчиком писем об отгрузке. Таким образом, срок исковой давности по приведенным в исковом заявлении требованиям к моменту подачи иска не истек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-31617/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева