Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-37390/22 по делу N А56-38138/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-38138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Крамаренко Е.В. по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика - Штафетов А.А. по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37390/2022) индивидуального предпринимателя Сосуновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-38138/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сосуновой Елены Николаевны

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Санкт-Петербургская детская школа искусств

имени С.С. Прокофьева"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3

Калининского района",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сосунова Елена Николаевна (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени С.С. Прокофьева" (далее - ответчик) о взыскании 266 780 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в качестве возмещения части стоимости ремонта общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - третье лицо).

Решением суда от 15.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что третье лицо не является управляющей компанией в спорном нежилом здании. Также истец ссылается на то, что осуществил, неотложные работы по ликвидации протечки крыши ввиду исполнения обязательных требований по обеспечению установленного уровня содержания имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

28.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является одним из собственников нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, лит. А, 7-Н.

В июле 2021 года - августе 2021 года после сильных дождей истцом было обнаружено, что протекает кровля вышеуказанного здания.

В соответствии с представленным в материалы дела консультационным заключением от 16.08.2021 N 205-ИКУ/21 выявленные дефекты кровли являются критическими и их наличие влечет за собой проникновение атмосферных осадков и талой воды во внутренние помещения здания. Также при данных обстоятельствах (при наличии протечек) происходит снижение долговечности несущих конструкций и других элементов здания, что является недопустимым при эксплуатации здания.

Во избежание дальнейшего повреждения помещения истец заключил договор от 30.08.2021 N 210830 с индивидуальным предпринимателем Садофьевым А.Г. на выполнение работ по ремонту участка мягкой кровли на сумму 1 160 050 руб.

Работы выполнены индивидуальным предпринимателем Садофьевым А.Г. в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 N 120, от 28.09.2021 N 139.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику на праве оперативного управления передано одно из помещений, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н площадью 978,4 кв.м., в связи с чем, последний обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ, которую должен возместить ответчик истцу, составила 266 780 руб. 96 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты расходов в качестве возмещения части стоимости ремонта общего имущества.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, корп. 1, лит. А, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" осуществляет третье лицо.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления третьего лица о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (крыши), а также вызова управляющей организации с целью совместной фиксации имеющихся дефектов кровли.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Доказательства созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в целях принятия решения о текущем ремонте кровли здания в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 33 ЖК РФ общее собрание собственников по вопросам проведения текущего ремонта не созывалось, истцом произведен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта.

Принимая во внимание, что истец не уведомлял третье лицо о ненадлежащем состоянии крыши дома, текущий ремонт которой входит в обязанности управляющей организации, при этом произвел фиксацию ненадлежащего состояния крыши в одностороннем порядке, а также не проявлял инициативу по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в целях принятия решения о текущем ремонте общего имущества (крыши) дома, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания возлагать на ответчика как собственника одного из помещений, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, корп. 1, лит. А, обязанность возмещения расходов, понесённых истцом.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-38138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина