Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-82741/22 по делу N А40-138508/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-138508/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-138508/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (ОГРН: 1157746533273) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" (ОГРН: 1117847094386)

о взыскании 6 599 005 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Косолапов В.А., Афанасьев С.М. по доверенности от 02.01.2022

от ответчика: Бровкина Т.Г. по доверенности от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" (далее - ответчик) о взыскании 5 737 095 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 383-11/ТЭК-СВ-18 от 01.11.2018, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец указывает, что своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

При этом согласно п. 2.3.17. Договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 5 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием "АСУ ТК". Данные "АСУ ТК" соответствуют данным ГВЦ ОАО "РЖД", поскольку выгрузка данных в программу "АСУ ТК" производится на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД". Данный факт подтверждается условиями договора N 41-И от 29.01.2016 между истцом и ООО "ЛИТ". Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администраций железных дорог стран СНГ.

К программе "АСУ ТК" у истца имеется официальный доступ, что подтверждается Лицензионным договором N 2-Л-17/04 от 01.11.2017. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"). На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных "АСУ ТК" (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД") является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1.4. Договора в случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" Заказчик (ответчик) представляет Исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае непредоставления ответчиком железнодорожных накладных, истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО "РЖД" для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава. Истец обращает внимание на тот факт, что истец в рамках заключенного договора не взаимодействовал с грузоотправителями/грузополучателями ответчика, в связи с чем у него отсутствуют копии всех железнодорожных накладных.

Учитывая данный факт, полный комплект железнодорожных накладных в рамках рассматриваемого спора может предоставить только ответчик.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 4 287 суток.

Истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на претензию не получено.

Истец в качестве способа защиты своего права выбрано возмещение убытков, понесенных в результате оплаты арендной платы за вагоны в периоды их простоев под грузовыми операциями у ответчика.

В соответствии с п. 4.1. за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательство по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, истец ссылается на то, что в рамках обеспечения своих обязательств по предоставлению подвижного состава по заключенному Договору, Истец нес расходы по оплате арендной платы на основании договоров аренды, заключенных с собственниками железнодорожного подвижного состава.

Истец указывает, что в процессе взаимодействия сторон по Договору Заказчиком нарушены сроки погрузки/разгрузки вагонов, предусмотренные условиями Договора в отношении предоставленных вагонов, что повлекло возникновение убытков у Исполнителя в виде уплаты арендных платежей по договорам аренды, заключенным с собственниками подвижного состава. Таким образом, в период нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше установленного Договором срока, Истец не мог пользоваться подвижным составом, однако обязан был платить аренду за подвижной состав в указанных выше размерах, что привело к возникновению убытков.

Согласно расчету истца сумма понесенных убытков составила 5 737 095 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на нижеизложенные выводы.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за задержку вагонов, контейнеров, может возникать у перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования (ст. 62, 99, 100 УЖДТ)

Таким образом убытки выражаются либо в расходах, которые лицо, чье право нарушено должен произвести для восстановления нарушенного права, либо доходы, которые он не получил.

ООО "ТЭК-СВ" не понесло расходов для восстановления нарушенного права, доказательств неполученных доходов также не представлено.

Истцом не доказан факт того, что нахождение вагонов под грузовыми операциями с нарушением сроков повлияло на получение прибыли истцом.

Так, суд первой инстанции не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды на сумму 5 737 095 поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь, размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом не доказан факт того, что нахождение вагонов под грузовыми операциями с нарушением сроков повлияло на получение прибыли истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование факта причинения ответчиком убытков истцом представлены копии договоров аренды с собственниками вагонов: договор аренды имущества от 01.07.2018 N 204/К/ТФМТ-18 между ООО "ТЭК-СВ" и АО "ТФМ-Транс"; договор аренды вагонов от 01.10.2018 N АО-ДД/Ат-598/18 между ООО "ТЭК-СВ" и АО "ПГК"; договор аренды вагонов от 05.10.2017 N 86-А-RTA/17 между ООО "ТЭК-СВ" и ТОО "РэйлТрансАзия"; договор аренды имущества от 01.07.2018 N 204/К/ТФМТ-18 между ООО "ТЭК-СВ" и ООО "Атлант"; договор аренды железнодорожных грузовых вагонов от 05.09.2016 N ТТГ123-16 между ООО "ТЭК-СВ" и ТОО "Тенгизтрансгаз"; договор аренды вагонов от 03.02.2021 N ИА/ТЭК-СВ/17/21 между ООО "ТЭК-СВ" и ООО "ИнвестАктив", исходя из буквального толкования перечисленных выше договоров следует, что аренда установлена на долгосрочной основе, арендная плата определяется из расчета ставки арендной платы за один вагон в сутки и оплачивается истцом собственникам вагонов ежемесячно, что также нашло подтверждение в представленных истцом актах приема-передачи вагонов во исполнение указанных договоров, платежных поручениях по оплате арендных платежей.

Истец обязался оплачивать арендную плату по договорам аренды, заключенным с собственниками вагонов, вне зависимости от факта использование вагонов ответчиком.

Таким образом, доводы истца об ошибочном выводе суда о долгосрочной аренде не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того из представленных истцом договоров аренды вагонов, актов приема-передачи вагонов, платежных поручений по оплате арендных платежей не следует прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Из содержания представленных истцом копий платежных поручений на уплату арендных платежей не следует их относимость к рассматриваемому делу, поскольку в означенных документах отсутствует указание на спорные вагоны и оплачиваемые периоды аренды.

Таким образом, факт несения истцом расходов в виде уплаты арендной платы именно за те вагоны, которые он впоследствии предоставил ответчику, материалами дела также не подтверждается, как и сумма таких расходов.

Истец в подтверждение своих требований приводит также такое доказательство времени использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки как сводные данные Специализированной Системы Транспортной компании ("АСУ ТК"), которые не могут являться доказательством нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в рамках Договора N 383-11/ТЭК-СВ-18 от 01.11.2018 (далее - договор).

Данные информационного ресурса "АСУ ТК" не предусмотрены условиями Договора N 383-11/ТЭК-СВ-18 от 01.11.2018 и не являются доказательством нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, к тому же представлены такие документы в виде скрин-версии данных по простоям из программы "АСУ ТК", что не является согласованным сторонами документом, подтверждающим сроки простоя вагонов, в пункте 1.4 Договора, на который ссылается Истец установлено, что даты прибытия/отправления Вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо по данным, указанным в системе АС ЭТРАН ОАО "РЖД".

На документах, предположительно из программы "АСУ ТК", нет никакой информации, позволяющей однозначно идентифицировать источник формирования документа.

Ссылка истца на то, что данные "АСУ ТК" соответствуют данным ГВЦ ОАО "РЖД", поскольку выгрузка данных в программу "АСУ ТК" производится на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", безосновательна. Из текста договора N 41-И от 29.01.2016 и приложений к нему нельзя установить, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем ОАО "РЖД" и администраций железных дорог стран СНГ. Истец не предоставил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего право истца пользоваться указанной программой и ее соответствии информационным системе ОАО "РЖД".

В предоставленных истцом актах оказанных услуг подтверждается только сам факт передачи вагонов истцу (даты предоставления вагонов на станции отправления), но не подтверждается период сверхнормативного пользования вагонами под погрузкой/выгрузкой ответчиком, из них невозможно увидеть время прибытия вагона на станцию отправления/назначения. Акты оказанных услуг подтверждают лишь факт оказания услуги, но не подтверждают и не доказывают факт начала течения простоя.

К тому же ссылка истца на своевременное и надлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных Договором, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, несостоятельна.

Так, в соответствии с п. 1.3 Договора N 383-11/ТЭК-СВ-18 от 01.11.2018 определен момент оказания услуг истцом: в момент оформления перевозочных документов на станции отправления, который определяется по календарному штемпелю "Оформление приема груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной или "Дата заключения договора перевозки" накладной СМГС, таким образом, стороны подписывали акт оказанных услуг сразу после отправки вагона со станции отправления, то есть до прибытия вагона на станцию назначения.

Акты оказанных услуг подтверждают только факт передачи вагонов ответчику на станции отправления.

Также истец согласно п. 2.1.2 Договора в соответствии с письменной заявкой Заказчика обязуется предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны и письменно уведомить Заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в Приложении N 1 к Договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к Договору. Подписанные сторонами заявки, приложения (дополнения) являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Только в заявках устанавливаются сроки и другие значимые данные для подачи вагонов под погрузку. Ответчик взял на себя обязательства обеспечить использование вагонов поданных истцом только согласно согласованной заявке.

Вагоны, предоставленные истцом ответчику не в соответствии с заявками, нельзя считать предоставленными в соответствии с заключенным сторонами Договором, и к ним нельзя применять условия Договора об ответственности сторон. Истец не представил в материалы дела заявки.

Согласно п. 2.1.4 Договора Исполнитель обязуется в течение 1 суток после выгрузки Вагонов на станциях назначения производить оформление перевозочных документов на отправку порожних вагонов. В случае необходимости оформление перевозочных документов производит Заказчик на основании письменных инструкций от Исполнителя, содержащих в себе данные о сроках отправки, станции и дороге назначения, наименовании грузополучателя, плательщике железнодорожного тарифа (п. 2.1.5 Договора). Истец не предоставил в материалы дела доказательства своевременного исполнения обязательства по оформлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов, соответственно только на основании данных "АСУ ТК" нельзя утверждать о простое вагонов на станциях назначения. Дату отправления вагонов со станций можно достоверно узнать из железнодорожных накладных со штемпелями о прибытии/убытии вагонов со станций назначения, памяток приемосдатчика, уведомлений о завершении грузовых операций, сведений о создании заготовок и дат согласования заготовок на порожние вагоны.

Доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении убытков противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушались сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях, предусмотренные Договором; расчет убытков, произведенный истцом, является неподтвержденным ввиду невозможности определения общего периода времени заявленного простоя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-138508/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева