Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-82455/22 по делу N А40-109587/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-109587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КомКабель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года

по делу N А40-109587/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северянин"

(ОГРН: 1177746034773, 119313, г Москва, пр-кт Ленинский, д. 95, эт цок пом x оф 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомКабель"

(ОГРН: 1157746041090, 129085, г Москва, пр-кт Мира, д. 101 СТР. 2, пом I ком 10а)

о взыскании 3 805 857 рублей 76 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеева Е.Н. по доверенности от 01.12.2021, диплом ВСГ 1119180 от 26.11.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянин" (далее - ООО "Северянин", истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КомКабель" (далее - ООО "КомКабель", ответчик) о взыскании 3 398 030 рублей 55 копеек задолженности, 293 147 рублей 81 копейки пени на основании договора аренды строительного оборудования от 05.02.2021 N 05-02/21 (с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, принятого судом первой инстанции)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды строительного оборудования N 05-02/21, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование на основании спецификаций оборудование, а арендатор принял и обязался оплачивать пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендатор частично возвратить оборудование по актам возврата. Платежи и расчеты по договору определены разделом 2 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договору за период с 30.11.2021 по 28.02.2022 в размере 1 425 517 рублей 05 копеек, не оплачен восстановительный ремонт в размере 47 863 рублей 50 копеек, не оплачен брак оборудования на сумму 370 180 рублей, не оплачена доставка оборудования в сумме 44 000 рублей, не оплачена компенсационная стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 510 470 рублей, таким образом, задолженность в общем размере составляет 3 398 030 рублей 55 копеек.

Доказательств погашения задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено, размер и расчет суммы задолженности не оспорен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2021 N 05-02/21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с указанием на расторжение договора в порядке пункта 4.2, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того согласно пункту 3.2.11 договора в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления арендодателем письменного уведомления о расторжении договора и возврате имущества.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды возврат оборудования осуществляется в присутствии представителя по доверенности от арендатора на базе арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановить его комплектность, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении N 1 к договору, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.2.10 договора после возврата оборудования из аренды. В течение 10 (десяти) банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования из аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (статьи 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 293 147 рублей 81 копейки, согласно представленному расчету.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы договором на оказание юридических услуг от 11.01.2022 N ИП/11/01 и платежным поручением от 17.01.2022 N 28 на сумму 60 000 рублей.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебном заседании, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика против заявленного требования, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Поданная заявителем апелляционная жалоба, принятая к производству судом апелляционной инстанции определением от 18.11.2022 не содержит каких-либо доводов, влекущих за собой оснований для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта. Дополнительных письменных пояснений в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-109587/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.