Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74508/22 по делу N А40-142964/2022

город Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-142964/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "ВСК", ИП Никитиной Натальи Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022

по делу N А40-142964/22-1-849, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВСК" (ИНН 7839451818, ОГРН 1117847449114)

к ИП Никитиной Наталье Игоревне (ОГРНИП 315272200001808, ИНН 272109555491, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2015)

о взыскании по договору N Х-1/02/18 от 10.02.2018 задолженности по арендным платежам в размере 144 574,20 руб., из которых 105 786 руб. за сентябрь 2021 года, и 38 788,20 руб. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, неустойки за период с 01.10.2021 по 24.06.2022 в размере 33 403,69 руб. и с 25.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности в день,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Наталье Игоревне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Х-1/02/18 от 10.02.2018 в размере 105 786 руб. за сентябрь 2021 года и 38 788,20 руб. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, неустойки за период с 01.10.2021 по 24.06.2022 в размере 33 403,69 руб. и с 25.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности в день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-142964/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал 38 788,20 руб. долга, 6000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 38 788,20 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку за ответчиком осталась не погашенная задолженность за один месяц в размере 105 786 руб.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указал на то, что не согласен с выводами суда о том, что у истца отсутствуют основания для возврата ответчику неизрасходованного обеспечительного платежа. Указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 г. между ответчиком (арендатором) и ООО "БЕЛКОФОРТЕ" (Первоначальный арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N X-60 (далее - Договор), согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование помещения по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина д. 50. Площадь помещений составила 62,9 кв.м.

В соответствии с условиями Договора арендная плата за апрель составила 11 666,7 рублей, и ежемесячная плата 50 000 рублей.

05.08.2017 между ответчиком и ООО "БЕЛКОФОРТЕ" было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений увеличилась до 79,1 кв.м., арендная плата за август установлена в размере 61 287,74 рублей, сумма ежемесячной арендной платы и обеспечительного платежа установлена в размере 62 960 рублей.

Оплаты по договору, в том числе обеспечительного платежа, подтверждаются выпиской по счету ИП Никитиной Н.И. N 40802810520000001106 в АО "Альфа банк".

Срок действия договора с 10.04.2017 г. по 10.02.2018 г.

10.02.2018 г. между ответчиком и ООО "БЕЛКОФОРТЕ" был заключен договор аренды нежилых помещений N Х-1/02/18, который регламентировал дальнейшую аренду помещений, занимаемых арендатором.

Согласно п. 7.7.9 указанного договора обеспечительный платеж, внесенный по договору X-60, учитывался как обеспечительный платеж по договору Х-1/02/18 без фактического возврата арендатору.

29.12.2018 г. заключено дополнительное соглашение N 1 (Приложение N 4), в соответствии с которым срок договора продлен по 30.11.2019 г. включительно; арендная плата с 01.01.2019 г. установилась в размере 64 027 рублей; Сумма обеспечительного платежа установилась в размере 64 027 рублей.

31.01.2019 заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений увеличилась до 148,3 кв.м., арендная плата с 01.02.2019 и размер обеспечительного платежа установлены в размере 118 640 руб.

30.11.2019 было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым договор продлён до 31.10.2020 включительно, арендатор обязался произвести доплату обеспечительного платежа до 15.01.2019.

Доказательств доплаты суду не представлено.

30.04.2020 заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений уменьшилась до 132,1 кв.м.; арендная плата с 01.05.2020 установлена в размере 105 786 рублей; Размер обеспечительного платежа составил 105 786 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства, уплаченные арендатором, в размере 12 854 руб. зачтены в качестве арендной платы за май. Доказательств данного обстоятельства, равно как и доказательств доплаты обеспечительного платежа не представлено.

31.10.2020 г. между арендатором и арендодателем было заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым срок договора продлен до 30.09.2021 г.

Ответчик также указал, что по состоянию на 31.12.2020 по договору Х-1/02/18 от 10.02.2018 числился неизрасходованный обеспечительный платеж в размере 105 786 руб.

Доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

17.11.2020 между ООО "Белкофорте" и истцом (арендодателем) был заключен Договор купли-продажи имущества на торгах N 1, 25.12.2020 осуществлена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе на следующие объекты: функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина, д. 50, пом. I (23-42, 55), этаж 1, общей площадью 440,1 кв. м, кадастровый номер 27:23:0030213:268; нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина, д. 50, пом. 0 (102-107), этаж цоколь, общей площадью: 54,7 кв.м. кадастровый номер 27:23:0030213:129.

В материалах дела имеется договор от 08.04.2022 между ООО "ВСК" и ООО "Профессиональная сервисная компания" (ООО "ПСК") купли-продажи нежилых помещений, в связи с которым 15.04.2022 ООО "ВСК" направило в адрес ответчика уведомление-претензию с сообщением о переходе права собственности по арендуемым объектам от ООО "ВСК" к ООО "ПСК" и о необходимости произведения оплаты с 12.04.2022 новому Арендодателю и о наличии задолженности по арендной плате перед ООО "ВСК" за сентябрь 2021 года в размере 105 786 рублей, за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 - 38 788,20 руб.

30.05.2022 ответчиком дан ответ на претензию со ссылкой на обеспечительный платеж и освобождение арендуемого помещения 01.04.2022 г.

Доказательств освобождения помещения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из подписанного истцом Акта сверки, который был также подписан ответчиком с разногласиями, а также из выписки о движении денежных средств по счету ответчика, ответчиком истцу за период с 28.01.2021 по 31.03.22 внесено 13 платежей, 7 из которых учтены в Акте сверки, согласно которому на 26.10.2021 зафиксирован долг в размере 105 786 руб., при этом в отраженных в выписке по счету 7 платежах (п/п 4, 7, 17, 25, 30, 36, 54) не указаны назначения платежей по оплачиваемому месяцу.

Ответчиком также произведены оплаты по 105 786 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года по платежным поручениям N 63 от 08.11.21, N 66 от 30.11.2021, N 74 от 30.12.2021, а также внесен платеж без указания назначения 28.01.2022 по п/п N1 на сумму 105 786 руб., а также внесены платежи за февраль и март 2022 года.

При отсутствии сведений о назначении платежа платеж от 28.01.2022 по п/п N 1 подлежал учету в погашение долга за ранее возникшее обязательство, т.е. в любом случае погашал долг, зафиксированный в Акте сверки по состоянию на 26.10.2021.

Следовательно, при отсутствии доказательств оплаты обеспечительного платежа и отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязательства по его возврату в связи с прекращением договора, суд приходит к выводу о том, что платежным поручением от 28.01.22 N 1 погашен долг за сентябрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

17.09.2021 ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть с 01.09.2021 договор Х-1/02/18 от 10.02.2018, в качестве арендной платы за август засчитать обеспечительный платёж в размере 105 786 рублей, а с 01.09.2021 заключить новый договор аренды между ИП. Никитиной Н.И. и ООО "ВСК", который оставлен истцом без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств освобождения помещения суду не представлено, при этом, согласно выписке по счету, ответчик продолжал вносить платежи истцу, а доказательств перехода прав собственности на помещения к иному лицу, равно как и заключения договора аренды между ответчиком и новым собственником, ответчиком не представлено. Таким образом, доказательств прекращения обязательств по договору Х-1/02/18 от 10.02.2018 ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для принудительного взыскания задолженности в размере 105 786 руб. за сентябрь.

Поскольку ответчиком не доказано иное, неустойка за просрочку оплаты сентября 2021 подлежит взысканию за период с 01.10.21 по 28.01.22, что составляет 9 309,17 руб.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. Основания начисления по день оплаты отсутствуют.

В части задолженности за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в размере 38 788 руб. ответчик указал, что фактически в указанные даты не являлся арендатором указанных помещении, от приемки помещения в соответствии с п. 3.8 договора Х1/02/18 от 10.02.2018 истец уклонился.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что в спорный период помещения им не занимались, доказательства направления истцу акта возврата помещения также не представлены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 38 788 руб. долга.

В связи с просрочкой оплаты указанной задолженности истцом заявлено о взыскании 5158 руб. неустойки за период с 12.02.22 по 24.06.22 с начислением по день исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Неустойка, с учетом действия моратория, за период с 12.02.22 по 31.03.22 составляет 1784 руб. 25 коп.

Суд по ходатайству ответчика снизил данную сумму до 1000 руб.

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и, вопреки доводам ответчика, признан верным, поскольку произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы, изложенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-142964/22-1-849 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков