Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-65395/22 по делу N А40-140411/2022

г.Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-140411/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Арт-Текс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-140411/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 5053012866, ОГРН 1025007110072)

к ООО "Производственная компания "Арт-Текс" (ИНН 7718519067, ОГРН 1047796523081)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Арт-Текс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 525 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 109 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 585 525 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик фактически использует земельный участок, в виду чего у него возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПК "Арт-Текс" совместно с ООО "Атлан-А" и гр. Саленко А. Е. являются собственниками здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Красная, д.84, кадастровый номер 50:46:0000000:4822 и пристройка с кадастровым номером 50:46:0000000:4824, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истец указывает на то, что был подготовлен договор аренды от 17.05.2021 N 22-2021 и направлен на подписание сторонам.

От арендаторов в адрес истца поступил протокол разногласий от 20.05.2021 к вышеуказанному договору, в котором арендаторы не согласились с коэффициентами, применяемыми при расчете арендной платы за земельный участок 50:46:0030202:21 площадью 5.801 кв.м. Комитетом в адрес арендаторов направлен на согласование протокол разногласий к договору от 17.05.2021 N 22-2021. Однако, договора аренды на земельной участок между сторонами заключен не был.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением ссылается на то, что с 17.05.2021 по 31.03.2022 использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по прямому назначению.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию в которой просил оплатить платежи за пользование земельным участком. Ответчик претензию истца оставил без ответа, сумму арендных платежей не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку доказательств подтверждающих внесение арендных платежей за фактическое пользование за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в размере 585 525 руб. 22 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.06.2022 в размере 25 109 руб. 44 коп., руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным и необоснованным, исходя из даты направления претензии (20.05.2022) и ст.314 Гражданского кодекса РФ обосновано указал, что проценты должны быть рассчитаны с даты - 28.05.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными с 11.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Основанным доводом ответчика является ссылка на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 13.02.2012 N 2300 который оплачивался ответчиком ежемесячно, между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как исходя из платежных поручений представленных ответчиком в обоснование указанного довода, усматривается, что основанием платежа является договор от 03.11.2020 N 24-2020, а не договор от 13.02.2012 N 2300 на заключение оплату которого ссылается ответчик.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-140411/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.