Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 20АП-8558/23 по делу N А09-5299/2021

г. Тула

29 февраля 2024 г.

Дело N А09-5299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" (г. Иваново, ОГРН: 1143702026247; ИНН: 3702742986) на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2023 по делу N А09-5299/2021 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Джалаловой Марины Валерьевны об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина (приложение N 7), заинтересованное лицо: Мосолова Елена Анатольевна, г. Ливны Орловской области, по делу по заявлению Мосолова Андрея Николаевича, г. Брянск о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мосолов Андрей Николаевич (ИНН 570203464817) обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2021) Мосолов Андрей Николаевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костомаркина Яна Викторовна.

Определением суда от 05.10.2022 Костомаркина Яна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Мосолова Андрея Николаевича.

Определением суда от 26.01.2023 финансовым управляющим Мосолова Андрея Николаевича утверждена Джалалова Марина Валерьевна, член Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

04.04.2023 финансовый управляющий Джалалова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника Мосолова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2023 ходатайство финансового управляющего Джалаловой Марины Валерьевны об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина - Мосолова Андрея Николаевича, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего от утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника Мосолова А.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписанное между Мосоловым Андреем Николаевичем и Мосоловой Еленой Анатольевной мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества носит неравноценный характер и направлено на вывод ликвидного имущества Мосолова А.Н. с целью избежать обращения взыскания на него, учитывая, что на момент его утверждения, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для ООО "ДС Логистик" не изменился, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мосолова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно, Мосолова Е.А. заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим Джалаловой М.В. было установлено имущество должника на праве общей собственности с супругой Мосоловой Е.А., а именно: Chevrolet Cobalt, 2012 года выпуска, VIN: XWBJF69VJDA011116, ГРЗ А050МА 57.

Как следует из материалов дела Мосолова Е.А. является бывшей супругой должника Мосолова А.Н., брак прекращен 20.11.2018.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 15.01.2019 по делу N 2-1-216/2019 по иску Мосоловой Е.А. к Мосолову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны не возражают против исключения из совместно нажитого имущества земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сады и огороды, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, участок N83 в Заливенском районе, кадастровый номер:57:26:0010326:381. В собственность Мосоловой Е.А. передать автомобиль - Chevrolet Cobalt, 2012 года выпуска, VIN: XWBJF69VJDA011116. В собственность Мосолова А.Н. передать телевизор Samsung.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов.

При этом пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 17 декабря 2018 года N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/16, определении от 10 ноября 2016 года N 304-ЭС16-14925 по делу N А24-11470/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 302-ЭС16-15769 по делу N А58-3107/15, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года N 80-КГ18-7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/16.

Таким образом, с учетом приведенных положений статей 34, 38 СК РФ, статьи 254 ГК РФ, к указанному в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имуществу следует относить имущество, зарегистрированное не только за гражданином-должником, но также имущество, зарегистрированное за его супругом (бывшим супругом), если оно подпадает под режим общего имущества супругов.

Исходя из изложенного, в силу обозначенных норм права по общему правилу на основании судебного акта о разделе общего совместного нажитого имущества супругов режим общей собственности супругов на это имущество прекращается с даты вступления в законную силу судебного акта о данном разделе, вне зависимости от того, за кем зарегистрировано данное имущество, и от даты регистрации перехода права собственности на имущество на основании судебного акта о разделе имущества.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи раздел общего имущества супругов может быть произведен по подлежащему нотариальному удостоверению соглашению супругов о разделе общего совместно нажитого в браке имущества, путем заключения брачного договора и в судебном порядке.

Также статьями 40, 41 СК РФ предусмотрено, что изменение режима общего имущества супругов, определенного Семейным кодексом Российской Федерации, возможно путем заключения брачного договора.

Раздел общего имущества супругов одним из предусмотренных действующим законодательством способов влечет прекращение режима общей собственности супругов.

В соответствии с данной позицией, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги могут заключить соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 СК РФ), к такой сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как указывалось ранее, Определением Ливенского районного суда Орловской области от 15.01.2019 по делу N 2-1-216/2019 по иску Мосоловой Е.А. к Мосолову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны не возражают против исключения из совместно нажитого имущества земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сады и огороды, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, участок N83 в Заливенском районе, кадастровый номер:57:26:0010326:381. В собственность Мосоловой Е.А. передать автомобиль - Chevrolet Cobalt, 2012 года выпуска, VIN: XWBJF69VJDA011116. В собственность Мосолова А.Н. передать телевизор Samsung.

Судебный акт о разделе совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги вступил в законную силу, в связи с чем, режим совместно нажитого имущества супругов прекращен.

Общая совместная собственности супругов на спорное имущество прекратилось с даты вступления в законную силу определения суда по делу N 2- 1-216/2019.

Учитывая, что режим совместной собственности супругов был прекращен, оснований для утверждения представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и об условиях реализации спорного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества было оспорено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2023 по делу N А09-5299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.Е. Холодкова И.Л. Филина