Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 14АП-8471/22 по делу N А13-13911/2021

г. Вологда

13 декабря 2022 г.

Дело N А13-13911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2022 года по делу N А13-13911/2021,

УСТАНОВИЛ:

Марашова Ольга Владимировна (дата рождения: 23.04.1977, место рождения: гор. Ткварчели Абхазской АССР; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 16, квартира 200; ИНН 352806031664, СНИЛС 066-515-701-66; далее - должник) обратилась 21.10.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) Марашова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Барашова Светлана Александровна.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (адрес: 156000, Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46; ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480; далее - Банк) обратилось 22.03.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит суд:

признать общим совместным обязательством супругов Марашовой О.В. и Марашова Игоря Валентиновича долговое обязательство перед Банком, возникшее из кредитного договора от 24.09.2019 N 2453051754, заключенного с Марашовым И.В.;

включить в реестр требований кредиторов Марашовой О.В. задолженность по кредитному договору от 24.09.2019 N 2453051754 в размере 67 756 руб. 45 коп., в том числе 67 292 руб. 24 коп. основного долга и 464 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченной залогом автомобиля марки "Шевроле Нива", 2019 года выпуска, VIN X9L212300K0692302;

восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует супруг должника Марашов Игорь Валентинович.

Определением суда от 09.09.2022 заявление Банка удовлетворено, признано общим совместным обязательством супругов Марашовой О.В. и Марашова И.В. долговое обязательство перед Банком, возникшее из кредитного договора от 24.09.2019 N 2453051754, заключенного с Марашовым И.В.; признано обоснованным требование Банка к Марашовой О.В. в размере 67 756 руб. 45 коп., в том числе 67 292 руб. 24 коп. основного долга и 464 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченной залогом принадлежащего должнику автомобиля марки Шевроле Нива, 2019 года выпуска, VIN X9L212300K0692302, и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Марашовой О.В.

Банк не согласился с этим определением суда в той его части, в которой определена очередь удовлетворения его требований к должнику, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Банком пропущен по уважительной причине.

Банку стало известно о наличии в собственности Марашова И.В. автомобиля, который находится в залоге у Банка, только после получения от финансового управляющего должника уведомления от 04.03.2022 о залоговом автомобиле. Это уведомление получено Банком только 16.03.2022. Поэтому Банк не имел возможности подать заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ранее этой даты. На основании изложенного Банк просит изменить определение суда первой инстанции; включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Барашова С.А. в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марашова О.В. с 28.05.2003 по настоящее время состоит в браке с Марашовым И.В.

В период брака Банк и Марашов И.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 24.09.2019 N 2453051754, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 301 010 руб. 16 коп. под 14,49 % годовых сроком на 36 месяцев под залог автомобиля "Шевроле Нива" (Chevrolet, модель Niva), 2019 года выпуска, VIN X9L212300K0692302.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету Марашова И.В.

Согласно справке Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 23.06.2022 N 9/7811 (лист дела 136) указанный автомобиль "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак К213КС35 с 26.09.2019 по настоящее время зарегистрирован за Марашовым И.В.

Согласно уведомлению о возникновении залога от 25.09.2019 N 2019-004-054614-758 в отношении данного автомобиля установлено обременение в пользу Банка (лист дела 86).

Ссылаясь на то, что обязательства Марашова И.В. по возврату суммы кредита возникли в период брака с Марашовой О.В., и поэтому данное обязательство является общим обязательством супругов, при этом Марашова О.В. признана банкротом, то есть изменилось финансовое состояние одного из супругов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о возникновении у Марашова И.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им по указанному выше кредитному договору, заключенному с банком.

При этом, поскольку данный кредитный договор заключен Марашовым И.В. в период брака с должником Марашовой О.В., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, признал обязательство по кредитному договору от 24.09.2019 N 2453051754 общим обязательством супругов.

Доказательств изменения режима совместной собственности супругов не имеется.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о признании заявленных им требований по кредитному договору обеспеченными залогом принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом указанного выше автомобиля в соответствии со статьей 213.10 Закона о банкротстве, статьями 329, 334, 335, 341 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Возможность обращения взыскания на объект залога (автомобиль) не утрачена, он имеется в наличии, финансовый управляющий и должник об его отсутствии не заявили.

В данной части определение суда не обжалуется.

Обжалуемое определение суда подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований Банка к должнику.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции рассматриваемые требования Банка к Марашовой О.В., возникшие из указанного выше кредитного договора, признал подлежащими удовлетворению из выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Марашовой О.В.

Определяя данную очередность удовлетворения требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок предъявления этих требований.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника Марашовой О.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6, поэтому реестр требований кредиторов подлежал закрытию 15.03.2022. Банк направил требование в суд 22.03.2022, то есть пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении данного срока, суд первой инстанции счел необоснованными ссылки Банка на позднее получение сведений о банкротстве Марашовой О.В.

Вывод судом мотивирован тем, что ранее Банк 11.02.2022 обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Марашовой О.В. задолженности по договору о потребительском кредитовании от 23.06.2021 N 3977222277 в размере 93 201 руб. 71 коп. Определением суда от 30.03.2022 это требование Банка было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Марашовой О.В. как заявленное в срок.

Между тем, основанием для включения рассматриваемых по настоящему обособленному спору требований Банка в реестр требований кредиторов Марашовой О.В. является не указанный договор о потребительском кредитовании от 23.06.2021 N 3977222277, а названный выше заключенный с супругом должника Марашовым И.В. кредитный договор от 24.09.2019 N 2453051754, в обеспечение которого предоставлен в залог автомобиль.

Должник Марашова О.В. не является стороной ни заключенного Банком с супругом должника Марашовым И.В. кредитного договора от 24.09.2019 N 2453051754 ни обеспечительных сделок.

Процедуры банкротства в отношении Марашова И.В. не вводились.

Кредитным договором от 24.09.2019 N 2453051754 не предусмотрено указание семейного положения заёмщика и обязанность последнего информировать Банк о его изменении в течение срока действия договора.

У Банка отсутствует установленная законом обязанность отслеживать семейное положение заемщиков для целей предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассматриваемые по настоящему обособленному спору требования Банка связаны с залогом указанного выше автомобиля.

Банку стало известно о наличии в собственности супруга должника Марашова И.В. названного автомобиля только после получения от финансового управляющего должника уведомления-запроса от 25.02.2022 о залоговом автомобиле. Это уведомление было получено Банком только 04.03.2022, что подтверждается отметкой Банка на нем (лист дела 66).

Следовательно, Банк не имел возможности подать заявление о включении возникших на основании этого залога автомобиля своих требований в реестр требований кредиторов должника ранее указанной даты. Это требование Банк направил в суд 22.03.2022.

При указанных обстоятельствах у Банка имеется уважительная причина, объективно препятствовавшая своевременной подаче заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Марашовой О.В. по рассматриваемому по настоящему обособленному спору кредитному договору от 24.09.2019 N 2453051754, который заключен с Марашовым И.В.

Ходатайство Банка о восстановлении срока подачи этого заявления подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования Банка обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, являются реестровыми платежами и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года по делу N А13-13911/2021 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Марашовой Ольги Владимировны в размере 67 756,45 руб., в том числе остаток основного долга - 67 292,24 руб., срочные проценты - 464,21 руб. как обеспеченное залогом являющегося совместной собственностью супругов Марашовой Ольги Викторовны и Марашова Игоря Валентиновича автомобиля марки CHEVROLET, модель Niva, год выпуска 2019, VIN X9L212300K0692302, являющегося предметом залога по договору от 24.09.2019 N 2453051754".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова